Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1994/2021 по иску Елоховой Раисы Назаровны к Мазеиной Валентине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мазеиной Валентины Алексеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Мазеиной В.А. - Полякова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елохова Р.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мазеиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1236381 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она, находясь в доверительных отношениях с Мазеиной В.А., оформила на ее имя доверенность на право снятие с ее счета денежных средств, с целью приобретения продуктов питания для ее нужд. Однако Мазеина В.А., действуя недобросовестно, злоупотребляя доверием, использовала часть снятых денежных сумм не по назначению. Полагает, денежные средства в размере 1236381 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года взысканы с Мазеиной В.А. в пользу Елоховой Р.Н. денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в размере 203400,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Мазеиной В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5234,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазеиной В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мазеина В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права и процессуального права.

Судами установлено, что 13 ноября 2009 года в ПАО "Сбербанк России" на имя пенсионера Елоховой Р.Н. открыт счёт N <данные изъяты> по вкладу "Пенсионный плюс".

В период с 2010 года по 2019 год истец неоднократно выдавала доверенности на имя Мазеиной В.А., тем самым предоставила ответчику право на получение денежных сумм с вышеуказанного счета.

В период с 14 декабря 2012 года по 28 ноября 2019 года на основании доверенностей Мазеина В.А. снимала денежные средства со счёта Елоховой Р.Н.

На основании заявления истца от 03 декабря 2019 года доверенность, предоставляющая право Мазеиной В.А. на получение денежных сумм со счёта Елоховой Р.Н., отменена.

Сторона ответчика, не оспаривая факта снятия денежных средств с банковского счета истца, размер которых отражен в выписке по счету и подтвержден как полученное доверенным лицом Мазеиной В.А., указала на то, что денежные средства, принадлежащие Елоховой Р.Н. и снятые с банковского счёта, были потрачены на нужды Елоховой Р.Н., часть денежных средств она истцу вернула.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, 1104, 1105, 1109, 195, 196, 199, 200, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Мазеиной В.А. невозвращенной ею денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку невозвращенные поверенным Мазеиной В.А. денежные средства, принадлежащие доверителю Елоховой Р.Н., и обращение их ответчиком в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что в отсутствии доказательств наличия соглашения между сторонами о безвозмездном получении ответчиком денежных сумм, то есть полученные ответчиком денежные средства в сумме 203400,51 руб., составляющие разницу между 819988,51 руб. и 616598 руб., потраченной на нужды истца, согласно установленного прожиточного минимума в Пермском крае для пенсионеров, приобретены Мазеиной В.А. без установленных законом либо сделкой оснований, потому в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, подлежащим возвращению.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав 03 декабря 2019 года, то есть с момента получения информации о движении денежных средств по своему вкладу, а исковые требования предъявлены в суд 20 мая 2021 года, то есть в установленный законом трехгодичный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Однако суды не учли, что фактически Мазеина В.А. выполняла поручение Елоховой Р.Н. по приобретению продуктов питания и лекарств, то есть имелись договорные отношения, при этом, суды не установили какие именно, соответственно не установили, какие последствия их ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали оценки тому обстоятельству, что истец, как доверитель, могла требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия выданных ей доверенностей, действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, сколько денежных средств потрачено и сколько осталось на счете.

С учетом характера допущенных по делу нарушений судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка