Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-6182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Далькомхолод" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Далькомхолод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя АО "Далькомхолод" ФИО8 и ФИО4, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО5, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что оспариваемое апелляционное определение обоснованное и законное

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Далькомхолод" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению руководящего органа АО "Дадькомхолод" фактически приступила к выполнению обязанностей в должности тальмана службы учета грузов, ей была установлена заработная плата в размере 32000 рублей в месяц, однако трудовой договор с ней не заключен. Полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, так как она была фактически допущена к работе, выполняла обязанности тальмана службы учета грузов, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, имела санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия, ей был выдан пропуск. Полагала, что заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин на контрольно-пропускном пункте ей был заблокирован доступ к рабочему месту, ответчиком изъят ранее оформленный на ее имя пропуск. На неоднократные обращения с просьбой допустить к работе и разъяснить ситуацию, ответчик сообщил об увольнении в связи с неадекватным поведением ее матери и прекращением с ней трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Считает такое увольнение незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО "Далькомхолод" оформить трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности тальмана службы учета грузов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64000 рублей,. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Отношения между ФИО1 и АО "Далькомхолод" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми; на АО "Далькомхолод" возложена обязанность оформить с ФИО1 срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С АО "Далькомхолод" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата 13832,47 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части возложения обязанности оформить с ФИО1 срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в возложении обязанности заключить трудовой договор, в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение.

Суд возложил на АО "Далькомхолод" обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор о принятии её с ДД.ММ.ГГГГ на должность тальмана в АО "Далькомхолод" в службу учёта груза на неопределенный срок.

ФИО1 восстановлена на работе в АО "Далькомхолод" в Службе учета груза в должности тальмана с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Далькомхолод" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1121477,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12780 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Далькомхолод" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была официально трудоустроена в ООО "Востокморсервис", а также проходит обучение в Дальневосточном государственном техническом рыбохозяйственном университете, следовательно, она не имела возможности отработать то количество смен, за которые взыскана судом оплата. Считает, что суд неправильно произвел расчет заработной платы, исходя из ставки указанной в договоре об оказании услуг, суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, поскольку ФИО1 просила взыскать только 64000 рублей, а суд взыскал большую сумму. Судом оставлено без внимания, что истец не соответствует должности, на которую восстановлена, у нее нет стажа работы в должности тальмана. Считает ошибочными выводы о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Полагает, что у суда не было оснований для рассуждения о наличии либо отсутствии сезонных работ, АО "Далькомхолод" не является рыбодобывающей компанией, а в своей хозяйственной деятельности вправе при необходимости привлекать сторонних лиц для выполнения определенного вида работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности оформления трудового договора, восстановления на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 46, 58, 59, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и АО "Далькомхолод" с ДД.ММ.ГГГГ установлен. Она фактически была допущена к выполнению работ по должности тальмана службы учета грузов и осуществляла свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что такие трудовые отношения носили срочный характер и не могли быть установлены на неопределенный срок, суд не усмотрел. Проанализировав штатное расписание АО "Далькомхолод", и выявив, что в спорный период у работодателя имелись свободные ставки по должности тальмана, а истец была фактически допущена к выполнению работы и исполняла обязанности тальмана, принимая во внимание, что прекращение трудовых отношений с работником было произведено без законных на то оснований, суд восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскал с АО "Далькомхолод" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исчислив его за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Правилам утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Установив нарушение прав работника работодателем, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципов разумности и справедливости.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права (ч.4 ст.390 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вновь рассматривая дело устранил допущенные ранее недостатки, истребовал дополнительные доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что трудовые отношения истца и ответчика не являлись срочными. Работа в должности тальмана не является сезонной, а увеличение объема работ в АО "Далькомхолод", в период, когда истец фактически была допущена к выполнению обязанностей по должности тальмана не доказано.

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Проверяя обоснованность действий работодателя в спорных правоотношениях, суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оформить с ФИО1 трудовой договор.

Учитывая, что предоставление работодателю права увольнения предполагает и возложение на него определенных законодателем требований, обеспечивающих правовые гарантии защиты увольняемого работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, суд установив что прекращение трудовых отношений с ФИО1 произведено с нарушением требований закона, принял верное решение о восстановлении ее на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основаны на ошибочном понимании заявителем положений закона.

В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что следует из часть 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судом в пользу работника денежной компенсации за все время прогула в большем размере, нежели изначально истец заявлял в иске, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выполненных судом расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула, из-за неверно определенных исходных данных, а именно размера оплаты и количества смен, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о том, что истец не соответствует должности, на которую восстановлена судом, поскольку у нее нет стажа работы в должности тальмана, подлежат отклонению.

Допустив фактически ФИО1 к работе по должности тальмана с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель об указанных обстоятельствах знал, при этом действовал на свой страх и риск, тогда как должен был изначально указанные обстоятельства учесть. В целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности работодатель не лишен возможности назначить и провести соответствующую аттестацию.

То обстоятельство, что истец в период рассмотрения данного индивидуального трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к другому работодателю, а также проходила обучение в ВУЗе, не свидетельствует о возможности ограничения ее прав на судебную защиту.

Оспаривая выводы о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, заявитель не учел, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Далькомхолод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка