Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 8Г-618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцевой Е.Б. к ИП Щабленко (Фидуриной) Д.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Щабленко (Фидуриной) Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Урванцева Е.Б. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю Щабленко (до смены фамилии - Фидуриной) Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 12500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время посещения бутика "SAXX", расположенного в развлекательном комплексе "Парус" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. 50 лет Октября, д.16/1, она не заметила закрытой стеклянной входной двери, не оборудованной специальными опознавательными знаками, ударилась об дверь лицом, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения. По факту случившегося она обратилась с заявлением в отделение полиции. Считает, что телесные повреждения получены ею по вине ИП Щабленко Д.А., которая в нарушение норм законодательства не обеспечила безопасность потребителей в точке розничной торговли. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении морального вреда осталась без ответа. По поводу искривления носа она была вынуждена пройти медикаментозные процедуры по коррекции формы носа на платной основе, расходы составили 12500 рублей. Указывает, что в результате произошедшего она перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, так как искривление носа, видимое для окружающих, осталось.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2021 года, исковые требования Урванцевой Е.Б. удовлетворены частично, с ИП Щабленко (Фидуриной) Д.А. в пользу Урванцевой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 190 300 рублей.

В кассационной жалобе ИП Щабленко Д.А., поданной представителем по доверенности Саидовым С.С., заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, без учета материального положения ответчика, считает, что истцом допущена грубая неосторожность, которая явилась причиной причиненного ущерба.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал решение и апелляционное определение законными.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения NN 19, 20 общей площадью 47,8 кв.м, расположенные на 2-м этаже здания развлекательного комплекса "Парус" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Триколор" и ООО "Дом" (по 1/2 доли в праве собственности у каждого).

20 января 2019 года между ООО "Триколор" и ИП Фидуриной Д.А. заключен договор N 110 аренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование указанное нежилое помещение под торговлю женской одеждой и головными уборами. По условиям договора аренды Арендатор обязан соблюдать требования противопожарной безопасности, правила техники безопасности, санитарно-гигиенические и экологические нормы и правила, нормы общественного порядка (пункт 2.3.13); ответственность за несчастные случаи, произошедшие в арендованном помещении по вине Арендатора с ним, его работниками или третьими лицами - несет Арендатор (пункт 2.3.38).

Из акта приема-передачи помещений от 1 февраля 2019 года следует, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, предусмотренных пунктом 1.1. договора N аренда, при этом каких-либо сведений о том, что Арендатор имеет претензии к Арендодателю относительно состояния помещения не имеется.

По Правилам осуществления коммерческой деятельности арендаторами на территории развлекательного комплекса "Парус" являющимся приложением N к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, помещение не может использоваться с нарушением действующего законодательства или распоряжений каких-либо государственных, муниципальных или других органов; арендатор строго соблюдает и обеспечивает соблюдение всеми сотрудниками и посетителями действующего законодательства на территории арендуемого помещения и прилегающей территории; торговое и иное оборудование арендатора должно иметь соответствующие технические паспорта (свидетельства), отвечать требованиям безопасности и санитарно-гигиеническим и иным применимым нормам; оборудование арендатора и помещение должны иметь привлекательный внешний вид, в том числе, не иметь видимых повреждений, обслуживаться и ремонтироваться, а также эксплуатироваться в соответствии с нормами охраны труда, техники безопасности; арендатор, его сотрудники, представители, подрядчики и гости, находясь на территории РК "Парус", обязаны выполнять положения и требования правил и инструкций, разработанных арендодателем в рамках законодательства, с целью обеспечения надлежащего уровня безопасности в РК "Парус" арендатор обязан поддерживать, в том числе, информационные таблички в исправном состоянии.

14 мая 2019 года во время посещения развлекательного комплекса "Парус", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 16/1 в бутике "SAXX", арендованном ответчиком, Урванцева Е.Б., не заметив стеклянную дверь, получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП N по заявлению Урванцевой Е.Б.

Согласно справке МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ Урванцевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена III группа инвалидности бессрочно.

Из справки ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" следует, что 14 мая 2019 года в 18.09 часов Урванцева Е.Б. обратилась в травматологический пункт поликлиники, где ей выставлен диагноз "Закрытый перелом костей носа", истец направлена на госпитализацию в лор отделение в <адрес>вую больницу, где ей после проведения рентгенологического исследования выставлен диагноз "Перелом костей носа без смещения отломков".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра Урванцевой Е.Б. судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего инспектора УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца выявлены повреждения в виде кровоподтека и пятна (следа заживления ссадины) в средней и нижней трети спинки носа; спинка носа деформирована (искривлена кпереди). При этом указано, что морфологические свойства повреждений (форма, размеры), их локализация и взаиморасположение указывают о том, что они могли образоваться как от удара спереди назад тупым травмирующим предметом, так и в результате соударения с таковым, исключается образование повреждений в результате падения с положения стоя.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 5 части 5 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено размещение хорошо различимых предупреждающих знаков на прозрачных полотнах дверей и перегородках.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, установил факт причинения вреда здоровью истца вследствие несоблюдения ответчиком обязательных требований по комплектации торгового зала соответствующими информационными предупредительными знаками о наличии потенциальных опасностей в бутике "SAXX". С учетом положений договора аренды, арендатор (ИП Щабленко Д.А.) является ответственным за безопасную эксплуатацию помещения бутика.

Урванцева Е.Б. в связи с причинением вреда здоровью испытала физические и нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжести, длительности последствий, степени вины ИП Щабленко Д.А., а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Урванцевой Е.Б. суммы в размере 170000 рублей.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущены.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Щабленко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка