Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-618/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-618/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глущенко Андрея Владимировича к Евдокимову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Евдокимова Алексея Анатольевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Глущенко А.В. Мартиросова Р.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ИП Глущенко А.В. обратился в суд с иском к Евдокимову А.А. в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства за перемещение транспортного средства в размере 2 500 рублей, за хранение транспортного средства с момента его помещения с 15 декабря 2020 года по дату вынесения решения суда 30 июля 2021 года в размере 203 832 рубля, судебные расходы, в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, в счет оплаты почтовых услуг в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2020 года сотрудниками ДПС, в результате допущенного Евдокимовым А.А. административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, в рамках действующего законодательства, было осуществлено перемещение данного транспортного средства с места его задержания до - места расположения специализированной автомобильной стоянки ИП Глущенко А.В. в <адрес>, с целью дальнейшего хранения транспортного средства.
Истец неоднократно предлагал забрать транспортное средство и погасить сложившуюся задолженность, которая была существенно ниже суммы, предъявленной в настоящее время ко взысканию, а также предлагалось урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени ответа на письменные претензии истца от ответчика не поступало. 12 января 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате услуг по транспортировке и хранению автомобиля, которую ответчик проигнорировал. Истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, при этом понес судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года, исковые требования ИП Глущенко А.В. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 123 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 56, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 47, 210, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 27.1, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положениями статей 2, 4, 5 Закона Ставропольского края N 46-кз от 12.05.2012 (в редакции от 2 марта 2017 года) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств", положениями Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 61/2 от 15 декабря 2017 года "Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2018-2020 годы", положениями Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края N 69/2 от 18 ноября 2020 года "Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021 год" с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Евдокимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, 13 ноября 2020 года сотрудниками ДПС, в результате допущенного Евдокимовым А.А. административного правонарушения, повлекшего в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, в рамках действующего законодательства, было осуществлено перемещения данного транспортного средства с места его задержания до места расположения специализированного автомобильной стоянки ИП Глущенко А.В., с целью дальнейшего хранения транспортного средства.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на Евдокимове А.А. лежит обязанность по возмещению истцу оплаты услуг перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, возникших в силу ст. 27.13 КоАП РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При этом выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
