Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-6181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Аракеляну Карену Карленовичу, Квартникову Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Аракеляна Карена Карленовича, Квартникова Антона Викторовича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Квартникова А.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области Кутузова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) в лице Управления Федеральной служба исполнения наказаний России по Амурской области (далее - УФСИН России по Амурской области) обратилось в суд с иском к Аракеляну К.К., Квартникову А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 10 172 085,90 руб., причинённого преступлением, мотивируя тем, что вступившим в силу 25 июня 2019 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации. Квартников А.В. являлся начальником тылового обеспечения и материально ответственным лицом, Аракелян К.К. - заместителем начальника УФСИН России по Амурской области. Указанным приговором суда установлено, что в период с 10 апреля по 01 декабря 2015 года Квартников А.В., действуя совместно по предварительному сговору с Аракелян К.К., подписал товарные накладные, оформленные поставщиком ФГУП "Амурское" ФСИН России, содержащие несоответствующие действительности сведения о якобы имевшей место поставке продукции по государственным контрактам на общую сумму 10 172 085,90 руб., при фактическом ее отсутствии. Аракелян К.К. незаконно поручил сотрудникам главной бухгалтерии УФСИН России по Амурской области подготовить заявки на кассовый расход на указанную сумму. На основании документов, подписанных ответчиками, на расчетный счет ФГУП "Амурское" ФСИН России в счет оплаты не поставленной продукции были перечислены средства на общую сумму 10 172 085,90 руб., в результате чего причинен ущерб.

Определением суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года исковые требования ФСИН России удовлетворены, с Аракеляна К.К., Квартникова А.В. в пользу ФСИН России солидарно взысканы убытки в размере 10 172 085,90 руб.;

с Аракеляна К.К., Квартникова А.В. солидарно в доход местного бюджета муниципального образования "город Благовещенск" взыскана государственная пошлина в размере 59 060,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года изменено в части размера взыскиваемой суммы и в указанной части по делу принято новое решение, с Аракеляна К.К., Квартникова А.В. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России солидарно взысканы убытки в размере 9 650 356,90 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аракелян К.К., Квартников А.В. просят отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагают срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, пропущенным, учитывая, что истцу стало известно о возникших убытках в марте 2017 года, с момента возбуждения уголовного дела.

Ответчик Аракелян К.К., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Квартникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кутузова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2019 года факта причинения истцу убытков в результате виновных, совместных действий ответчиков, использовавших свое служебное положение.

При этом, определяя размер ущерба, причиненного по вине ответчиков, суд первой инстанции исходили из того, что приговор суда содержат исчерпывающие выводы о виновных действиях ответчиков, размер ущерба подтвержден совокупностью исследованных судом при постановлении обвинительных приговоров доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об ошибочности вывода суда о размере ущерба, указав, что размер причиненного ответчиками ущерба установлен приговором суда и составляет 9 650 356,9 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых денежных сумм, в остальной части посчитал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда преступные действия ответчиков, в результате которых причинен ущерб, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае с 25 июня 2019 года.

Доводы жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку сумма заявленного ко взысканию ущерба должна быть возмещена другими лицами, являются несостоятельными, поскольку ответчики, совершив виновные преступные действия несут гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, не лишены возможности после возмещения ущерба обратиться с соответствующим иском к лицу, которым были получены денежные средства за непоставленную продукцию; обстоятельств, свидетельствующих о фактическом возмещении причиненного ущерба иными лицами, судами не установлено.

Иные доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аракеляна Карена Карленовича, Квартникова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка