Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-6178/2022

Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веселовой Марии Петровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года по делу N 2-3215/2021 по иску Веселовой Марии Петровны к администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Веселовой М.П. адвоката Ломаченко В.С. (действующего на основании ордера N 851909 от 06.06.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга Демидовой Н.А. (действующей на основании доверенности N 01-12-6/22-0-0 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веселова М.П. 19 декабря 2020 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Сычуковой О.А., наступившей 25.12.2016, признании её принявшей наследство и признании за нею права собственности в порядке наследования на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований истица указала, что проживает совместно с супругом, дочерью и внуком в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Истица ухаживала за соседкой Сычуковой О.А., проживавшей в соседней квартире N по указанному адресу, до смерти последней.

31 марта 2015 года Сычукова О.А. завещала все принадлежащее ей имущество Веселовой М.П.

После смерти Сычуковой О.А. нотариусом Кирьяковой Л.И. было открыто наследственное дело N 287/2017. Одновременно было установлено, что у умершей имеется родственник Захарова Г.Б., и, кроме того, Сычуковой О.А. было составлено еще одно завещание - от 17.03.2016 на имя Русских С.В.

Захарова Г.Б. обращалась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными всех завещаний.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу N 2-180/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019, признано недействительным завещание, составленное в пользу Русских С.В.; в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного в пользу Веселовой М.П., Захаровой Г.Б. отказано.

В соответствии с карточкой дела N 2-180/2018, размещенной на сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга, указанное гражданское дело рассматривалось судом с 05.06.2017 по 28.05.2019.

Судебные постановления по данному делу истица получила 17.11.2020, после чего обратилась к нотариусу Кирьяковой Л.Н. по вопросу оформления наследства, а также предоставила нотариусу копии указанных судебных актов.

24 ноября 2020 года нотариус выдала ей постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Веселовой М.П. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 марта 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2022 года, истица Веселова М.П. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Веселовой М.П., третьего лица нотариуса Кирьяковой Л.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2016 умерла Сычукова О.А., которой при жизни были составлены три завещания: 29 декабря 1994 года - в пользу Захаровой Г.Б., 31 марта 2015 года - в пользу истицы Веселовой М.П. и 17 марта 2016 года - в пользу Русских С.В.

После смерти Сычуковой О.А. открылось наследство, в состав которого входит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

Из представленного нотариусом наследственного дела N 287/2017 к имуществу умершей Сычуковой О.А. следует, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Русских С.В. и Захарова Г.Б., 03.04.2017 и 06.06.2017 соответственно направив свои заявления о принятии наследства по завещаниям от 17.03.2016 и от 29.12.1994.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу N 2-180/2018, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года, признано недействительным завещание, составленное 17 марта 2016 года в пользу Русских С.В., в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного 31 марта 2015 года в пользу Веселовой М.П., Захаровой Г.Б. отказано.

Таким образом, единственным действующим завещанием Сычуковой О.А. является завещание в пользу Веселовой М.П.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Веселова М.П. указала, что только 17.11.2020 из полученных ею судебных постановлений по гражданскому делу N 2-180-2018 она узнала о том, что действующим осталось завещание, составленное Сычуковой О.А. в её пользу; после этого она сразу же (24.11.2020) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая Веселовой М.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1111, 1130, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истицы не имеется, а доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного законом срока истицей не представлено. Обстоятельства, связанные с несвоевременным получением судебных постановлений по гражданскому делу N 2-180/2018, которым оспаривались завещания, составленные умершей Сычуковой О.А. в пользу истицы и Русских С.В., такой уважительной причиной признаны быть не могут.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Так, судами правильно указано, что шестимесячный срок принятия наследства после смерти Сычуковой О.А., наступившей 25.12.2016, истёк 25.06.2017.

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истица обратилась только 24.11.2020, а в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства - 19.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Нахождение в производстве суда гражданского дела, в рамках которого оспаривалось составленное Сычуковой О.А. на имя Веселовой М.П. завещание, могло бы быть признано уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которым было отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по делу N 2-180/2018 в части признания недействительным завещания, составленного Сычуковой О.А. на имя Веселовой М.П. и в удовлетворении иска в данной части Захаровой Г.Б. было отказано, вынесено 16.04.2019 и никаких препятствий для обращения в суд в течение шести месяцев с указанной даты, как это предусмотрено п.1 ст.1155 ГК РФ, у Веселовой М.П. не имелось.

Истица являлась участником гражданского дела N 2-180/2018 (с 05.10.2017 в качестве ответчика). Уклонение истицы от участия в судебных заседаниях и несвоевременное получение ею копий принятых по данному делу судебных постановлений к уважительным причинам, влекущим восстановление срока для принятия наследства, отнесены быть не могут.

Не может быть отнесен к таким причинам и тот факт, что истица не занималась похоронами Сычуковой О.А. и в период с марта по октябрь 2017 года проживала в СНТ на территории Волховского района.

Доводы кассационной жалобы о том, что Веселова М.П. не знала о смерти Сычуковой О.А. и узнала об этом только при рассмотрении гражданского дела N 2-180/2018, опровергаются объяснениями самой истицы, данными в судебном заседании 17.02.2021, из которых следует, что о смерти Сычуковой О.А. она узнала сразу, о том, что Сычукова О.А. составила завещание в её пользу, ей также было известно, о завещании она узнала от самой Сычуковой О.А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, так как боялась мошенников и полагала, что Захарова Г.Б. как племянница Сычуковой О.А. является её наследницей.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия в качестве новых доказательств документов, подтверждающих, по мнению представителя истицы, её неосведомленность о смерти Сычуковой О.А., у суда апелляционной инстанции не было.

Каким образом введенные Указами Президента РФ от 25 марта 2020 года и 02 апреля 2020 года NN 206 и 239 ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) препятствовали истице самое позднее в срок до 16.10.2019 обратиться с заявлением о принятии наследства, из кассационной жалобы не следует.

В целом все приведённые в кассационной жалобе доводы Веселовой М.П. сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, решение суда первой инстанции было принято 05.07.2021 в ходе предварительного судебного заседания являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 24.05.2021, предварительная подготовка по делу судом признана завершенной, судебное заседание назначено на 05.07.2021 в 10-00. Допущенная в протоколе судебного заседания от 05.07.2021 описка в виде указания, что судебное заседание является предварительным, является явной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что судом не исследовался приобщенный по ходатайству стороны ответчика диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 08.07.2020 по делу N 2-839/2020, поскольку из протокола судебного заседания от 05.07.2021 следует, что материалы дела судом исследованы полностью. После исследования материалов дела у лиц, участвующих в деле, судом выяснялся вопрос о наличии дополнительных доказательств и возможности окончания стадии исследования доказательств. Возражений от сторон по окончанию рассмотрения дела не поступило.

Ссылка истицы Веселовой М.П. на то, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.12.2021 в нарушение требований ст. 228 ГПК РФ не производилось аудиопротоколирование судебного заседания, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2021, никто из лиц, участвующих в деле, не явился, в связи с чем аудиопротоколирование не производилось. Письменный протокол судебного заседания 14.12.2021 имеется в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, судья Цыганкова В.А., выносившая определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, не участвовала в процессе рассмотрения дела, соответственно вынесения определения о замене судьи не требовалось. Дело рассмотрено неизменным составом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что 14 декабря 2021 года представитель истицы Веселовой М.П. Ломаченко В.С. не мог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью участия в заседании в Калининском районном суде Санкт-Петербурга и ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было необоснованно отклонено, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку сторона не лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселовой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка