Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2625/2021 по иску Лапицкого Дмитрия Константиновича к Рахматуллаеву Уткуру Иноятовичу, Уткурову Умиджону Уткуровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лапицкого Дмитрия Константиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Лапицкого Д.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Лапицкий Д.К. обратился в суд с иском к ответчикам Рахматуллаеву У.И, Уткурову У.У., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму невозвращенного долга в размере 650 000 руб., проценты на сумму долга за период с 21 сентября 2017 г. до 1 января 2020 г., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 700 руб. и почтовые расходы - 360 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3 февраля 2017 г. ответчик Рахматуллаев У.И. взял у истца в долг 650 000 руб., пояснив, что отдаст деньги своему сыну - ответчику Уткурову У.У. для покупки комнаты в Санкт-Петербурге; до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Лапицкого Д.К. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в обоснование исковых требований истец Лапицкий У.И. указал, что 3 февраля 2017 г. он передал ответчику Рахматуллаеву У.И. в долг денежные средства в размере 650 000 руб., которые Рахматуллаев У.И. обязался возвратить в сентябре 2017 г. Рахматуллаев У.И. сказал, что передаст денежные средства ответчику Уткурову У.У.

В подтверждение факта заключения договора займа истец ссылался на СМС-переписку с ответчиком Рахматуллаевым У.И.

Доказательств заключения договора займа в письменном виде истцом не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 420, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения заемных правоотношений с ответчиками, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга, процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования истца в данной части основаны на нарушении денежного обязательства, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа с ответчиками в письменной форме. Также не представлено истцом доказательств передачи денежных средств Рахматуллаеву У.И. в долг.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Представленные истцом фотографии СМС-сообщения факт заключения договора займа и получения Рахматуллаевым У.И. денежных средств в указанном истцом размере были оценены судом апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сообщения не подтверждают заключение договора займа, так как в сообщении не указана сумма долга, не указано, что возврату подлежит именно задолженность по договору займа, который, как полагает истец, был заключен. Учитывая содержание представленного истцом СМС-сообщения, необходимость в истребовании сведений о принадлежности телефонного номера, с которого такое сообщение было отправлено, отсутствует; такое обстоятельство правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Вопреки доводам истца, действия суда по назначению ответчику Рахматуллаеву У.И. адвоката в качестве представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку, как указывает истец, данный ответчик проживает за пределами Российской Федерации.

При этом, поскольку бремя доказывания оснований иска возложены на истца, то отсутствие объяснений ответчика Рахматуллаева У.И. не могло препятствовать рассмотрению дела по существу, учитывая, что дача объяснений является правом лица, участвующего в деле.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапицкого Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка