Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтина Андрея Юрьевича к Передистому Дмитрию Алексеевичу о признании сделки по продаже земельного участка ничтожной, расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 сентября 2019 года, возврате земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Уразбахтина А.Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Уразбахтин А.Ю. обратился в суд с иском к Передистому Д.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2019, возврате земельного участка, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 20.09.2019 между ним и Передистым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимости N. До настоящего времени он не получил от ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые ответчик обязан был в срок до 31.12.2020 уплатить за приобретенный земельный участок. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2019, заключенный между сторонами; обязать ответчика возвратить земельный участок в его собственность; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя, неустойку, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указал, что Министерству имущественных отношений Хабаровского края не было направлено извещение о продаже данного участка, в связи с чем регистрация договора купли-продажи совершена в нарушениями. Просил суд признать сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером N ничтожной, вследствие нарушения преимущественного права покупки; расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2019 вследствие его ничтожности; обязать ответчика возвратить земельный участок в его собственность; взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Министерство имущественных отношений.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уразбахтин А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ранее Уразбахтин А.Ю. являлся собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 2697718 м2, адрес: <адрес>. Кадастровый N N.

20.09.2019 между Уразбахтиным А.Ю. и Передистым Д.А. заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка; покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму 4000000 руб. (п. 1.3) до 31.12.2020. Договор зарегистрирован 17.08.2020.

06.11.2020 между Уразбахтиным А.Ю. и Передистым Д.А. заключено дополнительное соглашение об измерении сроков оплаты денежных средств по договору, согласно которому Покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму 4000000 руб. до 31.12.2030.

12.01.2021 между Уразбахтиным А.Ю. и Передистым Д.А. заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым N N. Согласно которого стороны дали согласие на раздел земельного участка в соответствии со следующими площадями вновь образованных участков: ЗУ 1 - площадью 1 377 211 кв.м., ЗУ 2 - площадью 1 320 507 кв.м.

Земельные участки с кадастровым N N площадью 1 377 211 кв.м. и кадастровым N N площадью 1 320 507 кв.м. зарегистрированы за Передистым Д.А., 05.02.2021, ограничение прав и обременение ипотека в силу закона, срок действия с 17.08.2020 по 31.12.2030.

20.08.2021 Уразбахтиным А.Ю. в Министерство имущественных отношений Хабаровского края направлено предложение о продаже земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 2697718 м2, по цене 4 000 000 руб. За указанную цену был приобретен данный земельный участок Передистым Д.А.

01.09.2021 данное предложение Уразбахтиным А.Ю. отозвано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 10, 154, 160, 168, 169, 170, 421, 432, 549, 551, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". И исходил из того, что Передистый Д.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который впоследствии разделен на два земельных участка. Неизвещение в установленный законом срок исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок, не является основанием для признания сделки по продаже земельного участка ничтожной; наличие у истца денежного требования к ответчику само по себе не является основанием для вывода о выбытии земельного участка из владения ответчика помимо его воли; установленные договором сроки внесения платы за земельный участок не истекли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, вследствие нарушения преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учётом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 1 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами, возражения продавца Уразбахтина А.Ю. относительно действительности спорного договора купли-продажи земельного участка последовало после его исполнения сторонами на протяжении полутора лет. В течение этого времени стороны заключили дополнительное соглашение об установлении нового срока оплаты стоимости земельного участка, соглашение о разделе спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что истец проявлял волю на сохранение сделки.

При этом, обращаясь с настоящим иском, Уразбахтин А.Ю. ссылается на собственные неправомерные действия при продаже земельного участка: нарушение преимущественного права покупки субъекта Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим продавцом нарушения, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному самим продавцом, по основанию, о котором он знал или должен был знать, когда проявлял волю на заключение сделки. В то время как его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах недобросовестное заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами двух судебных инстанций, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка