Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синдицкой Татьяны Витальевны к Миляковой Ларисе Ивановне, ООО УК "Проспект" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Синдицкой Татьяны Витальевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Синдицкой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синдицкая Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Миляковой Л.И., ООО УК "Проспект" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что истец является собственником <адрес>. ООО "УК ПРОСПЕКТ" приступило к управлению многоквартирным домом по ул<адрес> с 16 января 2018 года.

29 июля 2020 года истцу стало известно, что ООО УК "ПРОСПЕКТ", представило в управление жилищной инспекции решение общего собрания собственников МКД и протокол общего собрания собственников МКД от 02/20 от 29 июля 2020 года, согласно которого на собрании, проведенном с 14 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в очно-заочной форме было принято решение о выборе совета и председателя МКД, определении суммы вознаграждена председателю совета многоквартирного дома, наделение совета дома полномочиями по проведению текущего ремонта, установление вознаграждения в размере 2000 рублей с 1 кв.м площади председателю" представлении возможности размещения системы видеонаблюдения со сметой расходов 256650 рублей источник финансирования средства собственников включать в платежный документ по начислению коммунальных услуг, сбор денежных средств, замена холодного и горячего водоснабжения в подвалах и на технических этажах дома с утверждением сметы в сумме 711944 рублей, источник финансирования средства собственников, предоставление возможности за плату использовать общее имущество МКД для рекламных стендов и телекоммуникационного оборудования третьими лицами и интернет провайдерами, а также взыскание неосновательного обогащения с прежнего председателя многоквартирного дома с Синдицкой Т.В. и Синдицкой Г.Ф.

Истец полагала, что общее собрание собственников помещений было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Инициаторами собрания была нарушена процедура созыва и проведения данного собрания, был нарушен порядок созыва собрания и уведомления жильцов, решение собрания основаны на недостоверных сведениях при отсутствии кворума для его проведения, а также без участия истца.

На данном собрании был избран председатель совета многоквартирного дома Макаова Е.О. и совет дома Губанов Ф.В., Сугак А.В., Пономаренко Л.И., Самойлова С.М., Шевченко М.П., Мань Ж.К.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> N o02/20 от 29 июля 2020 года, решение собрания собственников помещений, в многоквартирном доме без номера проведенного с 14 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в очно-заочной форме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> N 02/20 от 29 июля 2020 года, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме без номера проведенного с 14 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в очно-заочной форме в части вопросов N 5, 7, 8. В удовлетворении оставшейся части искового требования-отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синдицкой Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры 138 в доме 76/9 по ул. Шпаковская в г. Ставрополь, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в период с 14 июня 2020 года по 20 июля 2020 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания N 02/20 от 26 июля 2020 года.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания N 02/20 от 26 июля 2020 года на повестку дня, были поставлены следующе вопросы: о выборе председательствующего, секретаря общего собрания осуществляющих подсчет голосов (счетной комиссии); об избрании совета МКД из числа собственников помещении в данном доме; об избрании председателя совета МКД из числа членов совета МКД Установление вознаграждения председателю совета МКД определение финансирования, размера вознаграждения и порядок его выплаты; о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о ремонте общего имущества МКД; о предоставлении возможности размещения системы видеонаблюдения на фасаде и в местах общего пользования (в подъездах) МКД. Утверждение смет на монтаж системы видеонаблюдения и уличного освещения в сумме 25665рублей и на ежемесячное обслуживание 4500 рублей; утверждение локально-сметного расчета на замену системы холодного водоснабжения в подвалах и на технических этажах дома в сумме 711944 рублей. Определение источника финансирования данных работ; о предоставлении возможности третьим лицам за плату право на установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах МКД. Уполномочить ООО УК "Проспект" на заключение договоров с третьими лицами на установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов в лифтовых кабинах МКД; о предоставлении интернет-провайдерам за плату возможности использования места общего пользования для размещения телекоммуникационного оборудования. Уполномочить ООО УК "Проспект" на заключение с провайдерами договоров размещения телекоммуникационного оборудования общего пользования; уполномочить ООО УК "Проспект" на обращение в суд для, взыскания Синдицкой Г.Ф., Синдицкой Т.В. необоснованного обогащения, приобретенного по незаконно заключенным договорам N P-M-C18-Л-2. на предоставление права установки и эксплуатации стенда от 23 января 2018 года, N 0101/1/18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу N 02/20 от 29 июля 2020 года общая площадь помещений в МКД составляет 12792 кв.м в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие правом собственности 7219,95 кв.м, что составляет 56,4 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Специалистами управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> требований законодательства Российской федерации, при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников в МКД N 02/2020 от 29 июля 2020 года по результатам которой был составлен акт N 447-02/1.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки N 447-02/1 от 26 марта 2021 года следует, что ООО УК "Проспект" представило в управление сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования в период с 14 июня 2020 года по 20 июля 2020 года, а также реестр уведомлений о проведении общего собрания в МКД. Согласно представленному реестру уведомлений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственники помещений в МКД уведомлены о проведении общего собрания с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленном протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 12792 кв.м. В голосовании на общем собрании, оформленном протоколом, приняли участие собственники помещений в МКД, владеющие 7219,95 кв. м.

В ходе проведения проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие правом собственности - 6987,04 кв.м, что составляет 54,62 % от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

В решениях собственников жилых помещений N 17, 41, 83, 159 в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, указаны данные участников собрания, не являющихся на дату проведения собрания собственниками помещений в МКД, при этом отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя действовать от имени собственников при проведении собрания, либо документы подтверждающие смену фамилии.

В решении собственника жилого помещения N 39 дата голосования соответствует периоду проведения общего собрания, указанному в сообщении, таким образом, данный голос не может быть принят к расчету кворума. Жилые помещения N 77,112 в МКД являются общедолевой собственностью, при этом в голосовании принимали участие сособственники помещений, не достигшие на дату проведения общего собрания собственников помещений совершеннолетия.

Вместе с тем, в решениях собственников жилых помещений N 53, 65, 73, 132, 166, 173 сведения о площади помещения не соответствует сведениям о площади помещения, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя РФ от 28 января 2019 года, которым утверждены требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам N 5, 7, 8 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, не приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов собственников помещений в МКД, для принятия решений по данным вопросам. Вместе с тем, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом, правомочно, так как в голосовании приняли, участие собственники жилых помещений в МКД обладающие правом собственности более 50 % голосов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка