Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-6170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лисовца Романа Александровича к Марфиной Галине Сергеевне о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), неустойки, издержек и встречному иску Марфиной Галины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Лисовцу Роману Александровичу о взыскании суммы аванса, неустойки по договору на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лисовца Романа Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Лисовец Р.А. обратился в суд с иском к Марфиной Г.С. о расторжении договора на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), неустойки, издержек, указав, что 13 октября 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ, поименованный сторонами договором подряда, на общую сумму 77500 рублей с рассрочкой платежа по договору: 50% стоимости - перед началом проведения работ, оставшуюся часть двумя суммами 13 ноября и 13 декабря 2019 года по 19 375 рублей. Поставка окон Марфиной Г.С. с целью их дальнейшего монтажа осуществлена 2 декабря 2019 года на адрес заказчика в поселке <адрес>

3 декабря 2019 года по согласованию с Марфиной Г.С. начаты работы по монтажу изделий (окон ПВХ) в количестве 3 штук. После установки окон и частичного проведения отделочных работ, по требованию ответчика работы приостановлены, поскольку Марфина Г.С. считала неверным угол поворота откосов и недостаточной длину подоконников, высказала пожелание изменить угол поворота откосов, заменить и установить подоконники большей длины. Заказчик была уведомлена, что выполнение таких работ после подписания договора повлечет дополнительные расходы с ее стороны. Марфина Г.С. приостановила все работы на этапе внутренней отделки, после этого не сообщала, когда он сможет закончить исполнение своих обязательств в рамках подписанного договора. Очередные платежи по предоставленной договором рассрочке внесены не были и не исполнены по настоящее время. Полагал, что договор от 13 октября 2019 года подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий заказчиком. Просил расторгнуть договор на изготовление, доставку и монтаж конструкций (окон) ПВХ от 13 октября 2019 года, взыскать с Марфиной Г.С. стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 13 октября 2019 года в размере 34 250 рублей, неустойку в размере 37 960 рублей, снизив её размер до 20 000, издержки в размере 3 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Марфиной Г.С. предъявлен встречный иск к ИП Лисовцу Р.А. о взыскании уплаченной по договору от 13 октября 2019 года суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обоснование требований, не оспаривая факт заключения названного выше договора, указала, что у нее не возникло обязанности по внесению всей оплаты по договору, поскольку исполнителем работы не были выполнены в полном объеме. При выполнении монтажа окон ею было указано на недостатки, выявленные при выполнении монтажа, которые не устранены ответчиком по встречному иску, в связи с чем она была вынуждена была приостановить работы. Полагает, что работы проведены подрядчиком с нарушением обязательных правил, использованы некачественные материалы. Она обратилась в специализированную организацию для дачи заключения по возможному нарушению подрядчиком процесса производства работ по монтажу конструкций ПВХ. Считает, что условия договора от 13 октября 2019 года противоречат положениям статьи 748 ГГ РФ, ухудшают ее положение по отношению к положению подрядчика, в этой связи являются недействительными. Направила почтовой связью в адрес ИП Лисовца Р.А. претензию, в которой предлагала устранить недостатки, выявленные специалистом фирмы "ФИО7", в срок до 17 декабря 2019 года. От получения претензии ответчик по встречному иску уклонился. 24 апреля 2020 года ею повторно направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки, которая также не получена ИП Лисовцом Р.А. Просила взыскать с ИП Лисовца Р.А. аванс по договору от 13 октября 2019 года в сумме 38 750 рублей, неустойку за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в сумме 23 0175 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, на оплату услуг специалиста по договору на проведение строительного технического обследования и составления заключения - 20 000 рублей, на оплату услуг ООО "Доктор окон" по диагностике окон в сумме 1 000 рублей.

Решением Ольского районного суда от 12 августа 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 16 ноября 2020 года исковые требования ИП Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. удовлетворены частично. Договор подряда от 13 октября 2019 года, заключенный между ИП Лисовцом Р.А. и Марфиной Г.С., расторгнут. С Марфиной Г.С. в пользу ИП Лисовца Р.А. взысканы: стоимость затрат, понесенных по договору подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика от 13 октября 2019 года, в размере 34 250 рублей, издержки, связанные с изготовлением и доставкой изделий ПВХ, в размере 3 650 рублей, неустойка в размере 3 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 643 рубля 75 копеек, а всего взыскано 39 768 рублей 75 копеек. В остальной части требований ИП Лисовцу Р.А. отказано.

В удовлетворении требований Марфиной Г.С. к Лисовцу Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 августа 2020 года и дополнительное решение того же суда от 16 ноября 2020 года в части удовлетворения иска ИП Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о расторжении договора по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ (подряда) от 13.10.2019 г., взыскании неустойки, издержек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Марфиной Г.С. к ИП Лисовцу Р.А. о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменены, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. о расторжении договора по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ (подряда) от 13 октября 2019 года, взыскании неустойки, издержек отказано.

Встречные исковые требования Марфиной Г.С. к ИП Лисовцу Р.А. о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. взыскано: неустойка за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в размере 4 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 750 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссию банка в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 75 450 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. к Марфиной Г.С. взыскании стоимости выполненных работ (понесенных затрат), расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскана с Марфиной Г.С. в пользу индивидуального предпринимателя Лисовца Р.А. стоимость затрат на изготовление конструкций (окон) ПВХ в размере 34 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Лисовец Р.А. просит отменить апелляционное определение, считает, что оснований для удовлетворения иска Марфиной Г.С. у суда апелляционной инстанции не имелось. Приостановка работы была связана с пожеланием Марфиной Г.С. поменять угол поворота откосов и длину подоконника. Она в одностороннем порядке отказалась исполнять свои обязательства по договору и фактически не дала возможность удовлетворить ее претензию. Недостатки работ, которые были выявлены, не являются существенными, он не отказывается от их устранения, однако Марфина Г.С. не дает ему возможность закончить работы. Он не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством не запрещено производить монтаж пластиковых окон в отступление от ГОСТов. Заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции взыскал с него полную стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, тогда как исковые требования Марфиной Г.С. удовлетворены частично, считает, что судом апелляционной ин станции неверно указана окончательная сумма, которая с него взыскана в пользу Марфиной Г.С.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в части взыскания расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы и компенсации морального вреда по иску Марфиной Г.С. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений только по доводам кассационной жалобы ИП Лисовца Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

По делу установлено, что 13 октября 2019 года между ИП Лисовцом Р.А. и Марфиной Г.С. заключен договор подряда на изготовление конструкций ПВХ с использованием материалов подрядчика.

Из условий пунктов 1.1, 1.2 договора от 13 октября 2019 следует, что ИП Лисовец Р.А. обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций (окон) ПВХ, в помещении, расположенного по адресу: поселок <адрес>, согласно заказу-бланку замера (Приложение N 1 к настоящему договору).

Марфина Г.С. обязалась своевременно подписать заказ-бланк замера, своевременно и в оговоренные сроки обеспечить доступ на объект, наличие действующей электроточки на объекте, а также необходимые условия работы для надлежащего исполнения условий договора, принять и оплатить выполненные работы.

Предварительно заказчик согласовывает с подрядчиком объем и цену работ, которые в последующем будут указаны в договоре. В заказе-бланке замера фиксируются фактические размеры будущих конструкций ПВХ, способы/направления их открывания, цвет, количество/размеры комплектующих, дополнительные работы и прочие пожелания заказчика.

Стороны согласовали поставку вышеуказанных изделий заказчику в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Марфина Г.С. обязалась уплатить ИП Лисовцу Р.А. остаточную стоимость работ, указанную в пункте 4.2, в день монтажа. Общая сумма договора составила 77 500 рублей, авансовый платеж 38 750 рублей (пункты 3.2, 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусмотрев внесение авансового платежа, а также оставшейся части суммы договора 38 750 рублей: не позднее 13 ноября 2019 года в размере 19 375 рублей и 13 декабря 2019 года в размере 19 375 рублей.

В разделе 3 договора стороны согласовали описание основных этапов работ, включающих монтаж конструкций ПВХ, наружную и внутреннюю отделку.

Из приложения N 1 к договору - заказ - бланк замера следует, что сторонами согласованы размеры 3-х изделий ПВХ - 2 изделия размером 1300х1250 мм, стоимостью 46 000 рублей по 23 000 рублей каждое и 1 изделие размером 1300х2020 мм, стоимостью 27 000 рублей, всего на сумму 73 000 рублей.

Факты заключения договора, внесения Марфиной Г.С. 13 октября 2019 года авансового платежа в размере 38 750 рублей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поставка окон с целью их установки осуществлена ИП Лисовцом Р.А. 02 декабря 2019 г., после установки окон и частичного проведения отделочных работ, работы были приостановлены по требованию заказчика, усмотревшего недостатки и дефекты выполненных работ.

Для проверки доводов Марфиной Г.С. судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-техническая и стоимостная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ФИО8" от 26 марта 2021 года при выполнении работ по установке/монтажу 3 декабря 2019 года трех оконных блоков из профиля ПВХ в квартире <адрес> ИП Лисовцом Р.А. были допущены нарушения ГОСТ 309721-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" (далее - ГОСТ 309721-2012). Эксперт пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 5.1.3 ГОСТ 309721-2012 не выполнены: наружный и внутренний слои герметизации монтажных швов, в нарушение пункта 5.2 ГОСТ 309721-2012 фронтальный зазор составляет менее 10 мм, торцовый монтажный зазор составляет более 60 мм, в нарушение пункта 5.3 ГОСТ 309721-2012 места примыкания лицевой поверхности оконного блока к откосам (четверти) не выровнены, на четверти имеются неровности, сколы. До устранения вышеуказанных нарушений выполнение последующих работ по внутренней и внешней отделке откосов трех оконных блоков из ПВХ профилей в указанной квартире невозможно. Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо демонтировать установленные оконные блоки из ПВХ профиля и установить их в соответствии с ГОСТ 309721-2012. Выявленные нарушения создают условия для намокания, промерзания монтажных швов, ненадежность монтажных швов, что снижает качество монтажа и сокращает установленный срок эксплуатации оконных блоков из профиля ПВХ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора подряда от 13 октября 2019 года по иску ИП Лисовца Р.А. не имеется, поскольку выполненные им работы по монтажу 3-х оконных конструкций ПВХ, имеют существенные недостатки. С 02 декабря 2019 года Марфина Г.С. фактически пользуется оконными конструкциями. Доказательств того, что в самих конструкциях ПВХ имеются существенные недостатки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ИП Лисовца Р.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15 января по 24 апреля 2020 года в размере, не превышающем стоимость работ - 4 500 рублей, что предусмотрено п. 2.1.4 договора. Доводы ИП Лисовца Р.А. о том, что работы не завершены по вине Марфиной Г.С., которая больше не допустила его к объекту, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось, обоснованно не приняты во внимание, поскольку еще 13 декабря 2019 г. Марфина Г.С. направила ему претензию с просьбой устранить недостатки выполненных работ, которые не были им устранены. Только 22 апреля 2020 г. Марфина Г.С. сообщила об отказе от исполнения договора в связи с не устранением недостатков и просила выплатить ей неустойку с 14 января по 22 апреля 2020 года.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы ИП Лисовца Р.А. о несогласии с апелляционным определением в части удовлетворения иска Марфиной Г.С. о взыскании с него неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

В то же время, заслуживают внимание его доводы о незаконности апелляционного определения в части взыскания с ИП Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Марфиной Г.С. в том числе о взыскании судебных расходов и принимая новое решение в этой части, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему понесенные Марфиной Г.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей взыскиваются в полном размере, тогда как ее исковые требования удовлетворены частично.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому апелляционное определение в названной части подлежит отмене, суду следует определить пропорцию и взыскать судебные расходы в соответствии с законом.

Кроме того, нельзя согласиться с апелляционным определением в части взыскания с ИП Лисовца Р.А. в пользу Марфиной Г.С. компенсации морального вреда, поскольку резолютивная часть апелляционного определения в этой части не соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части. Так, суд, установив нарушение прав потребителя Марфиной Г.С., пришел к выводу о взыскании с ИП Лисовца Р.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, однако в резолютивной части произвел взыскание в размере 500 рублей. Поэтому апелляционное определение в названной части подлежит отмене, а дело в этой части направлению в суд на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной строительно - технической экспертизы и компенсации морального вреда по иску Марфиной Галины Сергеевны, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Магаданский областной суд.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка