Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-831/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шалихову Евгению Сафаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шалихова Евгения Сафаровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шалихову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требований которой передано истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Шалихова Е.С. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 115636 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 102553 руб. 08 коп., проценты - 13083 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3512 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Шалихов Е.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что уступка прав требования нарушает его права, поскольку условие о передаче прав в спорном кредитном договоре сторонами не согласовано. Полагает, что истец, пользуясь отсутствием юридических знаний у ответчика, заключил с ним договор на выгодных для себя условиях. Ссылается на предусмотренное законом право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента последнего платежа прошло более трех лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Шалиховым Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шалихов Е.С. получил кредит в размере 194000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

20 декабря 2017 года АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору с Шалиховым Е.С., перешли к ООО "ЭОС".

14 января 2020 года ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска, был выдан судебный приказ, который 17 июня 2020 года отменен. В суд иск подан 18 ноября 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд, с учетом направления искового заявления 18 ноября 2020 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 14 января 2020 года по 17 июня 2020 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до 14 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, учитывая специфику кредитного договора, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем путем присоединения к договору в целом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя по мотиву невыгодных для него условий или наличия каких-либо пороков, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, содержащимися, в том числе в его заявлении на получение кредита и приложениях к нему.

При этом сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. Между тем, в разделе прочих положений кредитного договора такая возможность сторонами согласована.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора уступки права (требования).

Таким образом, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Вопреки мнению ответчика, выводы судов об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку кредитным договором предусмотрено условие о периодичности платежей, то исчисление такого срока производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суды правильного произвели исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также с учетом шестимесячного срока, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалихова Евгения Сафаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка