Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)", Лятифову Субхи Лятиф оглы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Лятифова С.Л. о,

на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с названным иском указав, что администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" в конце 2017 года проводилась закупка на поставку автомобиля с идентификационным кодом N в форме электронного аукциона, затем запроса предложений. По результатам закупки между администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" и Лятифовым С.Л.о. 18 января 2018 года заключен муниципальный контракт N 34 на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado VIN N, стоимостью 2 200 000 рублей. В ходе прокурорской проверки установлены нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о противодействии коррупции. Анализ характеристик транспортного средства, отраженных в заявке, с учетом особенностей муниципальных нужд, указывает о включении в техническое задание характеристик, свидетельствующих о повышенном комфорте для водителя и его пассажиров, не связанных с удовлетворением муниципальных нужд и технических характеристик, не используемых в пределах муниципального района или республики. Полагая заключение контракта в нарушение антимонопольного законодательства, просил признать проведение закупки товара в форме запроса предложений недействительной и применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Лятифова С.Л.о. возвратить перечисленные администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" денежные средства, а на администрацию муниципального образования "Оймяконский улус (район)" -обязанность по возврату Лятифову С.Л.о. транспортного средства.

Решением Оймяконского районного суда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года, исковые требования прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме. Признано проведение администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" закупки товара в форме запроса предложений с идентификационным кодом закупки N недействительной. Применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки - возложена обязанность на Лятифова Субхи Лятиф оглы возвратить перечисленные администрацией муниципального образования "Оймяконский улус (район)" денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей в адрес администрации муниципального образования "Оймяконский улус (район)", обязать администрацию муниципального образования "Оймяконский улус (район)" возвратить Лятифову Субхи Лятиф оглы автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado VIN N.

В кассационной жалобе Лятифов Субхи Лятиф оглы просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что администрацией МО "Оймяконский улус (район)" в конце 2017 года проводилась закупка на поставку автомобиля в форме электронного аукциона, затем запроса предложений. По результатам закупки между администрацией МО "Оймяконский улус (район)" и Лятифовым С.Л.о. 18 января 2018 года заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, стоимостью 2 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. 168, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6 и 8, 33 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что в техническое задание характеристик описания приобретаемого объекта включены характеристики о повышенном комфорте для водителя и его пассажиров, не связанных с удовлетворением муниципальных нужд и технических характеристик, техническое задание в нарушение принципа конкуренции фактически составлено лишь под одну модель автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" 2013-2017 года выпуска, который и был приобретен по муниципальному контракту, что привело к ограничению круга участников закупки.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд кассационной инстанции не находит.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе и его конкретной марке (пусть и без непосредственной ссылки на торговую марку или товарный знак), в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами должным образом проанализированы обстоятельства опубликования заявки на поставку автомобиля, ее содержание. Установлено, что согласно техническому заданию заказчику требуется к поставке автомобиль с характеристикам: двигатель бензиновый не менее 2,7 л., максимальной мощностью не менее 163 л.с., колесная формула 4*4 (полный привод), количество мест не менее 5, но не более 8, высотой не менее 1 845 мм., с дорожным просветом не менее 215 мм., задняя подвеска зависимая, на продольных рычагах, с центральным замком, с кондиционером, с дополнительным оборудование аудиосистемы с 9 динамиками, USB/AUX разъем (с возможностью подключения iPod), поддержка МРЗ, Hands free.

При составлении характеристик объекта закупки суды достоверно установили, что характеристики закупаемого товара, фактически подпадают под одного производителя, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что формирование такой заявки приводит к ограничению потенциальных участников закупки при заполнении заявки.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По своей сути данные доводы являются позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оймяконского районного суда от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лятифова Субхи Лятиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка