Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6161/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества "Адмиралтейские верфи", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 2-2/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Адмиралтейские ФИО5", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов воин", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 88" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества "Адмиралтейские верфи" ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N" ФИО10, полагавшего судебные акты законными; заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Адмиралтейские ФИО5", СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская больница N" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вследствие некачественного оказания ДД.ММ.ГГГГ врачом Медицинского центра АО "Адмиралтейские верфи" ФИО11 медицинских услуг при выполнении процедуры колоноскопии у нее произошла перфорация сигмовидной кишки. Для устранения допущенного дефекта оказания данной услуги истец была госпитализирована в СПб ГБУ3 "Госпиталь для ветеранов войн", где ей проведено экстренное оперативное лечение по ушиванию перфорации. Вследствие чего, истец полагает, что ненадлежащее оказание врачом ФИО11 медицинских услуг повлекло вред ее здоровью, тяжелые физические и нравственные страдания. Кроме того, ФИО1 указывает, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг врачом ФИО11 и ухудшением в связи с этим состояния здоровья она вынуждена была проходить лечение в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская больница N" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", которыми при оказании ей медицинских услуг также были допущены существенные нарушения правил оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации. Недостатки оказания медицинских услуг всеми вышеперечисленными медицинскими учреждениями и организациями в совокупности повлекли ухудшение состояния ее здоровья, причинили глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО1 просила взыскать с АО "Адмиралтейские верфи" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда по 150 000 руб. с каждого.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца ФИО1 со СПАО "Ингросстрах" взыскано страховое возмещение в размере 150 000 руб.; с АО "Адмиралтейские верфи" в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 350 000 руб., штраф в сумме 175 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингросстрах", АО "Адмиралтейские верфи", СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" в пользу ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 135 000 руб., то есть по 33 750 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части определения размера штрафа, взысканного в её пользу и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе АО "Адмиралтейские верфи" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 и представитель СПб ГБУЗ "Городская больница N 20". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении апелляционного определения судом апелляционной инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с АО "Адмиралтейские верфи", СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N об оказании платных медицинских услуг, заключенного с АО "Адмиралтейские верфи", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в амбулаторных условиях медицинского цента врачом ФИО13 проведена манипуляция видеоколоноскопии, в ходе которой при прохождении сигмовидной кишки аппарат видеоколоноскоп <данные изъяты>, оказался в свободной брюшной полости; врачом констатирована перфорация сигмовидной кишки, вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн". После проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:35 до 19:30 по жизненным показаниям проведена операция по ушиванию перфорации ректосигмоидного отдела толстой кишки, лечение истца в данном лечебном учреждении проходило до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением у истца признаков острого респираторного заболевания, повышением температуры ФИО1 была осмотрена явившимся по вызову врачом терапевтом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", который после осмотра поставил диагноз "острый бронхит". ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторного осмотра врачом терапевтом названного лечебного учреждения выставлен диагноз "внебольничная пневмония", вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец была экстренно госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N", где проходила стационарное лечение на терапевтическом отделении N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "острый бронхит; острый верхнечелюстной синусит". ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

В целях проверки доводов истца, ссылавшейся на ненадлежащее оказание врачом АО "Адмиралтейские ФИО5" ФИО11 медицинских услуг, повлекшим вред её здоровью, тяжелые физические и нравственные страдания, необходимость дальнейшего лечения в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", где, в свою очередь, медицинские услуги также были оказаны некачественно, что вызвало необходимость обращения в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" и СПб ГБУЗ "Городская больница N", также допустивших существенные, по мнению истца, нарушения при оказании медицинских услуг, определением суда назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам кафедры судебной медицины ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. ФИО12" Министерства обороны РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, дефектов оказания медицинской помощи, нарушений методики (стандартов) выполнения манипуляции и фиксации результатов его исследования, врачом ФИО13, в Медицинском центре АО "Адмиралтейские ФИО5", при выполнении процедуры колоноскопии ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Экспертами указано, что индивидуальные особенности организма ФИО1 являлись факторами, значительно повышающими риск перфорации стенки кишки при выполнении манипуляции видеоколоноскопии. Гарантировать отсутствие такого вероятного осложнения, как перфорация кишки, даже при выполнении технически правильного и бережного исследования, не представляется возможным. В связи с чем, расценивать перфорацию кишки при выполнении манипуляции видеоколоноскопии как дефект (недостаток) при оказании медицинской помощи не следует.

При этом, как указали эксперты, перфорация сигмовидной кишки у ФИО1 была диагностирована своевременно, и действия врача ФИО13 по принятию решения об экстренной госпитализации с целью оперативного вмешательства полностью соответствовали методике лечения возникшего осложнения.

Зкспертами отмечено, что описание процедуры выполнения колоноскопии ФИО1 не позволяет оценить техническую правильность ее выполнения в отношении ряда моментов: (положение пациента, общей техники выполнения, темпа исследования, степени и темпа инсуфляции (наполнения воздухом) кишки и отмывания просвета кишки.

Дефектов (недостатков) оказавших влияние на состояние здоровья ФИО1, при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" экспертами также не выявлено. Оперативное лечение перфорации стенки кишечника ФИО1 выполнено в своевременно по показаниям, с применением показанных в данной клинической ситуации (с учетом индивидуальных особенностей истицы) хирургических приемов, равно как и послеоперационное ведение пациента.

Дефектов (недостатков) оказавших влияние на состояние здоровья истца, при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" экспертами не выявлено. Однако экспертами отмечен ряд недостатков в части назначения препаратов, отсутствия некоторых данных о состоянии пациента, не повлекших вреда здоровью ФИО1

Дефектов (недостатков) оказавших влияние на состояние здоровья истца, при оказании ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N" экспертами не выявлено. Вместе с тем, отмечен ряд недостатков в части правильного указания диагнозов, не выполнения ряда анализов, которые не повлекли вреда здоровью ФИО1

Таким образом, комиссией экспертов дефектов (недостатков), явившихся причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в АО "Адмиралтейские верфи", СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88", СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" не выявлено.

Развитие ОРЗ у ФИО1 является следствием вируснобактериального поражения внутригоспитальной флорой, закономерно развившегося у пациента, находящегося на стационарном лечении в эпидемически напряженный период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание Правила проведения эндоскопических исследований, утвержденные Приказом Минздрава России от 06.12.2017 N 974н, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в заключённом с истицей договоре об оказании медицинских услуг, как и в медицинской карте Медицинского центра "АО "Адмиралтейские верфи" не содержатся сведения об информировании ФИО1 обо всех составляющих тарифа на услугу колоноскопии, в том числе о том, что предусмотренная Правилами N 974н обязанность ведения цифровой записи не входит в стоимость данного эндоскопического исследования и подлежит дополнительной оплате, ввиду чего отсутствие записи проведённого ФИО1 эндоскопического исследования 26.01.2019 расценил, как недостаток оказания медицинских услуг.; из информированного согласия ФИО1 на выполнение инвазивного исследования от 26.01.2019 не следует, о каких конкретно осложнениях и последствиях приобретённой истицей медицинской услуги она предупреждена, не смотря на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы N 34 от 22.12.2020 установлено, что врачом ФИО13 дефектов оказания медицинских услуг, явившихся причиной ухудшения состояния здоровья истицы не допущено, а перфорация стенки кишки при манипуляции видеоколоноскопии является вероятным осложнением, обусловленным индивидуальными анатомо-физиологическими особенностями организма истца, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные недостатки оказания платных медицинских услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не позволили ФИО1 оценить правильность выбора приобретаемой услуги, лишили возможности отказаться от проведения данного исследования по причине вероятности наступления опасных для её здоровья осложнений, повлекли нарушение прав истицы как потребителя платных медицинских услуг, что причинило истцу глубокие нравственные и физические страдания.

Разрешая требования истца к АО "Адмиралтейские верфи" о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что перфорация сигмовидной кишки в ходе проведения манипуляции колоноскопии наступила не вследствие дефектов оказания врачом ФИО13 данной медицинской услуги, а по причине индивидуальных анатомо-физиологических особенностей организма ФИО1, исходя из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между имеющимися нарушениями ведения Медицинским центром "АО "Адмиралтейские верфи" медицинской документации и вредом здоровью истицы, полагал размер компенсации заявленной ко взысканию истцом с указанного ответчика в сумме 1 500 000 руб. завышенным, исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь п.п 1 и 3 ст. 931, 1072 ГК РФ, установив, что на дату оказания ФИО1 медицинской услуги колоноскопии, 26.01.2019, профессиональная ответственность Медицинского центра "АО "Адмиралтейские верфи" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, объектами страхования по которому являлись риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам (пациентам страхователя) при осуществлении врачебной (медицинской) деятельности; страховым риском стороны определиливред, причинённый в результате непреднамеренных ошибок, упущений, допущенных страхователем (его работниками) при осуществлении врачебной (медицинской деятельности); лимит ответственности страховщика в отношении возмещения морального вреда установлен в размере 150 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1, 4.1.1, 12.1.2), указав на отсутствие оснований, предусмотренных п. 11.1 договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, исключающих ответственность страховщика, суд счел подлежащим взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счёт компенсации морального вреда страховое возмещение в размере 150 000 руб., с АО "Адмиралтейские верфи" компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" и СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", суд первой инстанции, с учетом выводов комиссии экспертов, отраженных в заключении N 34, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", поскольку каких-либо дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи данным лечебным учреждением допущено не было. Вместе с тем, учитывая, что комиссией экспертов указано на наличие недостатков (дефектов) оказания ФИО1 медицинской помощи при лечении ее в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" и СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", суд первой инстанции возложил на Поликлинику N 88, Больницу N 20 обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Руководствуясь в п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с АО "Адмиралтейские верфи" штраф в сумме 175 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" штраф в сумме 25 000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" штраф в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и отсутствии таких оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" согласился, признав, что выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и по её ходатайству для установления причин перфорации сигмовидной кишки, произошедшей при проведении ФИО1 видеоколоноскопии, проведенной в АО "Адмиралтейские верфи", суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2021 г. назначил дополнительную судебно- медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Оценив выводы заключению комиссии экспертов от 26.08.2021 г. N 582/вр/доп, согласно которому при наличии у истца предрасполагающих факторов, таких как: возраст, ранее проведенные оперативные вмешательства, и соблюдении техники манипуляции, перфорация стенки кишки в ходе выполнения процедуры видеоклоноскопии является осложнением, гарантированно предотвратить которое не представляется возможным даже при полном соблюдении техники манипуляции с учетом наличия имеющихся факторов риска, в связи с чем, указанное осложнение не может быть квалифицированно как дефект (недостаток) при оказании медицинской помощи; перфорация стенки кишки у ФИО1, по мнению экспертов, наиболее вероятно явилась следствием реализации факторов риска на фоне облегченной травматизации за счет индивидуально обусловленного патологического процесса стенки кишки (дивертикула) поскольку описание процедуры выполнения истцу ДД.ММ.ГГГГ видеоколоноскопии, имеющееся в представленных материалах, не позволяет оценить техническую правильность ее выполнения, экспертами указано на невозможность уточнения причины развития у ФИО1 такого осложнения как перфорация сигмовидной кишки, в совокупности с иными доказательствами по делу, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врача ФИО13 и перфорацией кишечника ФИО1, вместе с тем учел, что оба экспертных заключения содержат указание на то обстоятельство, что описание процедуры выполнения колоноскопии ФИО1 не позволяет оценить техническую правильность её выполнения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что отсутствие эндоскопических изображений проведенного исследования, а также полного информирования пациента о возможных последствия предстоящей процедуры, правомерно признано нарушением прав истца в силу Договора об оказании платных медицинских услуг, положений Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323- ФЗ, ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, что признал достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неправомерном возложении обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что ответственность АО "Адмиралтейские верфи" вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении медицинским центром (Страхователем) врачебной (медицинской) деятельности была застрахована по Договору страхования профессиональной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, таким образом, и при не заявлении истцом требований к СПАО "Ингосстрах", на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате ФИО1 денежных средств в пределах лимита страховой ответственности, определенной Договором- 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не верно произведен расчет суммы штрафа, подлежащей взысканию в её пользу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, указал, что размер штрафа с АО "Адмиралтейские верфи" взыскан, исходя из присужденного ко взысканию с АО "Адмиралтейские верфи" морального вреда-350 000 руб.

Установив, что медицинская помощь истцу ФИО1 оказывалась ответчиками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" и СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с указанных ответчиков штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о взыскании с АО "Адмиралтейские верфи", СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, штрафа основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.