Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-6160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2021 по иску Гиголаева Альберта Отаровича к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Гиголаева Альберта Отаровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества "Аэропорт Салехард" Воробьева Д.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гиголаев А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование иска указал, что с 20 ноября 2013 года работает в акционерном обществе "Аэропорт Салехард" в должности начальника штаба транспортной безопасности Службы авиационной безопасности. Приказом N 11/15 от 15 апреля 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Возложенные на него обязанности закреплены в должностной инструкции N 11/02 от 09 февраля 2021 года. Согласно оспариваемому приказу, дисциплинарное взыскание наложено на него за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии планирования и в неосуществлении соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы "Обь". Он привлечен к ответственности за нарушение пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции. Из текста приказа следует, что проверка прокуратуры г. Салехарда по антитеррористической защищенности гостиницы "Обь" проводилась в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов". На момент проверки гостиница "Обь" не включена в реестр Росавиации как объект транспортной инфраструктуры и, соответственно, с учетом должностных обязанностей проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного объекта не входило в его компетенцию. С учетом приведенных обстоятельств просил признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества "Аэропорт Салехард" N 11/15 от 15 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года исковые требования Гиголаева А.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гиголаев А.О. ставит вопрос об отмене решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что прокуратурой г. Салехарда гостиница "Обь" проверялась в рамках постановления Правительства Российской Федерации N 447 от 14 апреля 2017 года "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц", то есть, объект проверяли как обычную гостиницу, а не как объект транспортной инфраструктуры. В соответствии с паспортом объекта - гостиница "Обь" N 06/1 ДСП от 21 сентября 2019 года, срок действия которого до сентября 2022 года, ответственным за выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности является Осипчук Т.Г. Предоставлен паспорт гостиницы, а не объекта транспортной инфраструктуры. В соответствии со сведениями Росавиации, гостиница "Обь" не является объектом транспортной инфраструктуры и не включена в соответствующий реестр Росавиации. Предоставленными в суд апелляционной инстанции письмами ответчика подтверждается указанное обстоятельство. Таким образом, полагает, что гостиница "Обь" на момент проведения проверки и по настоящее время не является объектом транспортной инфраструктуры. С учетом его должностных обязанностей проведение каких-либо проверочных мероприятий в отношении данного объекта не входило в его компетенцию. Выражает несогласие с выводами судов о том, что гостиницу можно отнести к объектам транспортной инфраструктуры только ввиду того, что она предназначена, в том числе, для обслуживания пассажиров воздушного транспорта. Исходя из положений Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях признания гостиницы объектом транспортной инфраструктуры ответчик должен назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, которое должно предоставить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения об объекте транспортной инфраструктуры для включения в реестр таких объектов. Таким лицом в обществе с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Салехард" является заместитель генерального директора по безопасности Рутковский С.А. Вся ответственность за действия (бездействие), связанные с обеспечением транспортной безопасности в отношении аэропорта и находящихся на его территории объектов, в том числе решение вопросов о включении гостиницы "Обь" в реестр Росавиации, лежит именно на нем. Он такими полномочиями не наделен. Суды неверно руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 1605. В данном случае необходимо руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года N 1603 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию". Акционерное общество "Аэропорт "Салехард" в своих письмах, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, прямо указывает, что гостиница "Обь" не имеет целевого назначения по обслуживанию только пассажиров воздушного транспорта, она не может относиться к объектам транспортной инфраструктуры.

Гиголаев А.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гиголаев А.О. работает в акционерном обществе "Аэропорт Салехард" в должности начальника штаба транспортной безопасности Службы авиационной безопасности с 20 ноября 2013 года.

В период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года прокуратурой г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка исполнения требований законов об антитеррористической защищенности гостиниц, расположенных на территории муниципального образования г. Салехард.

По результатам проведенной 20 февраля 2021 года проверки гостиницы "Обь", принадлежащей акционерному обществу "Аэропорт Салехард", выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форме паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года.

По результатам проверки 26 февраля 2021 года в адрес генерального директора акционерного общества "Аэропорт Салехард" вынесено представление об устранении нарушений закона.

На основании служебной записки начальника АПУ акционерного общества "Аэропорт Салехард" от 12 апреля 2021 года генеральным директором акционерного общества "Аэропорт Салехард" назначено проведение служебного расследования.

По результатам служебного расследования 15 апреля 2021 года составлен Акт служебного расследования по факту несоблюдения требований антитеррористической защищенности гостиницы "Обь".

Согласно указанному акту, начальником штаба транспортной и авиационной безопасности Службы авиационной и транспортной безопасности Гиголаевым А.О. каких-либо мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы "Обь" от актов незаконного вмешательства не осуществлялось, в планах общества отсутствуют мероприятия по указанному направлению деятельности, в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры сведения о гостинице "Обь" отсутствуют, план обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры - гостиницы "Обь" отсутствует.

15 апреля 2021 года Гиголаеву А.О. предложено дать объяснения в связи с выявленными и отраженными в акте обстоятельствами. Давая объяснения 15 апреля 2021 года, он указал, что в реестр объектов транспортной инфраструктуры аэропорта "Салехард" не включена гостиница "Обь". По этой причине она не включалась в План обеспечения транспортной безопасности. Гостиница находится вне сферы законодательства об обеспечении транспортной безопасности и не может включаться в План обеспечения транспортной безопасности. Проведение мероприятий по антитеррористической защищенности гостиницы не возложено на него должностной инструкцией. Организация мероприятий для обеспечения антитеррористической защищенности гостиницы не относится к сфере авиационной (транспортной) безопасности и не входит в его должностные обязанности.

Приказом от 15 апреля 2021 года Гиголаев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности акционерного общества "Аэропорт Салехард". Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии планирования и неосуществление соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы "Обь".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года N 48, Гиголаев А.О. обязан осуществлять непосредственное руководство штабом транспортной и авиационной безопасности общества; разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и целевых планов, направленных на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на несовершение вмененного дисциплинарного проступка, Гиголаев А.О. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Гиголаеву А.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неисполнения им своих должностных обязанностей, выразившегося в неосуществлении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы "Обь" от актов незаконного вмешательства, в отсутствии в Планах общества соответствующих мероприятий по указанному направлению деятельности в отношении названного объекта транспортной инфраструктуры, из нарушения истцом пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года N 48, придя к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе Гиголаеву А.О. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что действительно гостиница "Обь", расположенная по адресу: г. Салехард, улица Авиационная, дом N 22, в реестр объектов транспортной инфраструктуры не включена. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что гостиница "Обь" является объектом транспортной инфраструктуры, поскольку входит в состав объекта транспортной инфраструктуры - аэропорт г. Салехард, гостиница принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Аэропорт Салехард", предназначена для обслуживания пассажиров воздушного транспорта, находится на территории аэропортового комплекса, расположена на земельном участке на расстоянии менее 200 м. от границ объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пунктом 3.5 которой на него прямо возложена обязанность разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта "Салехард" и целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Гиголаева А.О. к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия считает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 15 апреля 2021 года Гиголаев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 3.1, 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности акционерного общества "Аэропорт Салехард". Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по мнению работодателя, выразилось в отсутствии планирования и неосуществление соответствующих мероприятий по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры гостиницы "Обь".

В соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции начальника штаба транспортной и авиационной безопасности от 09 февраля 2021 года N 48, неисполнение которого работодателем вменено Гиголаеву А.О. в вину, он обязан разрабатывать и вносить изменения в План транспортной безопасности аэропорта Салехард и в целевые планы, направленные на защиту деятельности общества от актов незаконного вмешательства.

При издании оспариваемого приказа, работодатель исходил из положений подпунктов "ж" и "з" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", указав, что гостиница "Обь" относится к объектам транспортной инфраструктуры, поскольку является собственностью акционерного общества, используется для размещения (проживания) пассажиров задерживающихся рейсов. Данные обстоятельства указаны в акте служебного расследования по факту несоблюдения требований антитеррористической защищенности гостиницы "Обь" от 15 апреля 2021 года. Иных оснований для отнесения гостиницы "Обь" к объектам транспортной инфраструктуры работодателем при привлечении Гиголаева А.О. к дисциплинарной ответственности не приведено.

В Федеральном законе от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" выделяются зона безопасности и зона транспортной безопасности. Под первой понимается часть территории, водного, воздушного пространства вокруг отдельных судна и (или) иного плавучего средства с ядерным реактором либо судна и (или) иного плавучего средства, транспортирующих ядерные материалы, объекта транспортной инфраструктуры, на которых реализуются меры по защите объекта транспортной инфраструктуры, судна и (или) иного плавучего средства с ядерным реактором либо судна и (или) иного плавучего средства, транспортирующих ядерные материалы, от актов незаконного вмешательства в соответствии с установленными особенностями защиты их от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1.1 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" предусмотрено, что зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4). Транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

К объектам транспортной инфраструктуры в частности отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт "ж" пункта 5 статьи 1 названного закона). К объектам транспортной инфраструктуры отнесены также технологические комплексы, включающие в себя определяемые Правительством Российской Федерации участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение (подпункт "з" пункта 5 статьи 1 названного закона).

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (часть 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).