Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6158/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-6158/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Роговой Е.С., Митрофановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пазниковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-302/2021 по иску Пазниковой Ольги Владимировны к ТСН "Серебряная подкова" о взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН "Серебряная подкова" - Чулочниковой Л.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пазникова О.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Серебряная подкова" о взыскании денежного вознаграждения за исполнение обязанностей члена правления ТСН в размере 264000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 7 июля 2019 года избрана членом правления ТСН "Серебряная подкова". В соответствии с решением годового общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от 7 июля 2019 года, Уставом товарищества, решением общего собрания собственников недвижимости от 19 апреля 2017 года, решением правления товарищества от 5 июля 2020 года ей, как члену правления товарищества, назначено денежное вознаграждение в размере 264000 руб., которое не выплачено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение ща период с 7 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 13858 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Пазниковой О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Пазникова О.В., третьи лица Карпова Т.А., Фролова Е.А., Беляев Н.А., Поляков Д.Г., Серикова Т.В., Вагапова Е.Н., Балакин А.С., Пьянкова А.Е. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.5, 11.2, 12.7, 13.8, 13.11 Устава ТСН "Серебряная подкова", пришел к выводу о том, что вопрос определения вознаграждения членам правления относится к компетенции общего собрания членов ТСН, а не к компетенции общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме или собрания членов правления ТСН, следовательно, исковые требования, основанные на решении общего собрания собственников недвижимости от 19 апреля 2017 года либо решении членов правления от 5 июля 2020 года, которые не получили впоследствии одобрение на общем собрании членов ТСН от 4 марта 2021 года, не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований к взысканию вознаграждения членам правления ТСН на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 19 апреля 2017 года и решения членов правления ТСН от 5 июля 2020 года согласился и суд апелляционной инстанции, однако не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для взыскания вознаграждения в целом, исходя при этом из того, что в силу пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 15 пункта12.7 Устава ТСН "Серебряная подкова" члены правления осуществляют свою деятельность за вознаграждение, решение о безвозмездной деятельности членов правления в спорном случае не принималось.
Определяя размер такого вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он установлен пунктами 3.15.1, 3.15.2 положения о правлении ТСН "Серебряная подкова", утвержденного общим собранием членов ТСН "Серебряная подкова" 7 мая 2016 года, и составляет 1/10 минимальной оплаты труда без учета налогов, на основании чего решение суда отменил, вынес новое о частичном удовлетворении иска, взыскав за период с 7 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в пользу Пазниковой О.В. вознаграждение в размере 6580 руб., за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 7278 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы жалобы о том, что протокол заседания правления от 23 апреля 2017 года, на основании которого судом апелляционной инстанции исчислен размер вознаграждения, подлежащего взысканию в ее пользу, утратил силу в связи с принятием протокола членов правления от 12 июня 2019 года, от 5 июля 2020 года, которыми установлены иные правила выплат членам правления, что не было учтено судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер вознаграждения исчислен на основании положения о правлении ТСН "Серебряная подкова", кроме того, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, и следует из смысла статей 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов правления ТСН вопросы определения вознаграждения членам правления не отнесены.
Доводы жалобы Пазниковой О.В. о том, что законность заявленного ею размера вознаграждения нашла свое отражение в судебном акте по другому делу, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора; она поставлена в неравное положение относительно других членов правления товарищества, поскольку в отношении них на основании вступившего в законную силу решения суда по другому спору такой порядок начисления вознаграждения признан законным и обоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку российское право прецедентным не является, а акты, на основании которых в пользу других членов правления взыскано вознаграждение, по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора быть не могут.
Указание в жалобе на то, что Положения о правлении товарищества не существовало, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, о подложности указанного документа Пазниковой О.В. не заявлялось, данное положение не оспаривалось.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пазниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
