Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-6158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Пальцевой Нины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее ООО "Гарант-Сервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Пальцевой Нины Григорьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Пальцева Н.Г. обратилась суд с иском к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Пальцева Н.Г. указала, что с 2010 года по причине ненадлежащего состояния чердачного помещения, находящегося в зоне ответственности ответчика, в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру происходят протечки, что причиняет ей имущественный ущерб. Также указала, что в связи с постоянными протечками, она не может сделать ремонт, проживать в квартире невозможно. Просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 276184 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб., штраф, а также обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли, плит перекрытия в основании кровли и кирпичной наружной кладке стен жилого дома по адресу: <адрес> для предотвращения протечек в <адрес>, по уборке чердачных помещений от птичьего помета.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 г. исковые требования Пальцевой Н.Г. были удовлетворены частично.

С ООО "Гарант-Сервис" в пользу Пальцевой Н.Г. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. вышеуказанное решение в части взыскания в пользу Пальцевой Н.Г. с ООО "Гарант-Сервис" денежной компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении исковых требования Пальцевой Н.Г. к ООО "Гарант-Сервис" о денежной компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Н.Г., а также ее представитель адвокат по ордеру Галкина О.Н., поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Гарант-Сервис" по доверенности Прокофьева А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Гарант-Сервис", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов, ООО "Гарант-Сервис" является организацией, обслуживающей эксплуатацию <адрес> в посёлке <адрес> с 2007 года на основании решения общего собрания собственников от 09 октября 2007 г. и договора управления многоквартирным домом N от 16 февраля 2010 г.

09 июня 2010 г. по причине частичного ремонта кровли произошла протечка воды в <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, что подтверждается актом, составленным представителями ООО "Гарант-Сервис".

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, принимая во внимание, что протечка в квартиру истца произошла только в 2010 году, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая при этом отсутствие доказательств уважительности причин для его восстановления.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт причинения вреда, выразившийся в ненадлежащем содержании крыши и чердачного помещения в 2010 году, и причинно-следственную связь между отсутствием текущего ремонта и уборкой чердачного помещения от помета птиц и заливом квартиры истца в 2010 году, причинение истцу в связи с этим морального вреда, а также отсутствие длительного воздействия на квартиру залива с крыши и чердачного помещения, имевшего место после 2010 года, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, учитывая при этом длительность проживания в данной квартире истца и ее возраст.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что залив квартиры произошел вследствие оказание ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом в 2010 г., не удовлетворение направленной в адрес ответчика претензии истца, усмотрел наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с пропуском срока исковой давности, распределения судебных расходов, указав, что он сделан на основе совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношения.

Признавая доводы истца, указывающего, что закон не определяет срок давности по требованиям о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, ошибочными, суд апелляционной инстанции отметил, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что протечка в квартиру истца, произошла в пределах срока исковой давности. При этом произведенные в актах от 01 сентября 2014 г., от 13 января 2016 г. записи истца о несогласии указывают на продолжающиеся протечки, однако в последующих актах (за 2019-2020 г.) отсутствуют сведения о фактах протечек в пределах срока исковой давности, в данных актах отсутствуют записи истца, выражающие несогласие с их содержанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращая внимание на неоднократность разъяснений истцу права представлять дополнительные доказательства по делу, подтверждающие факт протечек в пределах срока исковой давности, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также учитывая то, что данным правом истец не воспользовалась, отказалась предоставлять соответствующие доказательства по делу в указанной части, пришел к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что протечка произошла в пределах срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в иске в данной части.

Отклоняя доводы истца о том, что она производила ремонт, однако многочисленные протечки приводили к причинению вреда квартиры, в связи с чем невозможно установить наличие ремонта, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, ввиду того, что акты выполненных работ указывают на проведение ремонтных работ ответчиком, но не в квартире истца, а на чердаке и крыше дома, однако сам по себе факт того, что ответчик производил на чердаке ремонтные работы, не свидетельствует о факте произошедших протечек, поскольку из объяснений ответчика следует, что данные работы носили ежегодный профилактический характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, полагая данный вывод противоречащим нормам гражданского законодательства о компенсации морального вреда и соответствующим разъяснениям по их применению.

В указанной связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что поскольку истцом предъявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанием для которого является статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а для защиты имущественных прав истца срок исковой давности истек, пришел к выводу, что срок исковой давности также пропущен и в отношении требования о компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что при отказе в иске основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют, а поэтому присужденные в пользу истца судом первой инстанции судебные расходы возмещению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка