Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-6152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Минеевой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Руденко Наталье Сергеевне о взыскании суммы задолженности за потребленный природный газ и обязании обеспечения доступа в жилое помещение,

по кассационной жалобе Руденко Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Руденко Н.С., в котором просило: обязать ответчика обеспечить доступ представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа; взыскать в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" сумму задолженности за потребленный газ за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 64 618,77 руб.; пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный газ за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 42 027,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 334,30 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" является поставщиком газа на территории города Ставрополя. Лицевой счет N 3303123350 по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, д. 4/1, кв. 50, оформлен на Руденко Н.С., поставка газа по вышеуказанному адресу осуществляется на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 30 декабря 2014 года, размещенного 30 декабря 2019 года в газете "Ставропольская правда" и статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединительной сети и исполнение газа гражданином для удовлетворения семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Причиной образования задолженности послужило истечение межпроверочного интервала прибора учета газа марки N PM-G4 N 663022 24 апреля 2015 года, установленного в домовладении.

В указанном жилом помещении прибор учета отсутствует, в связи с чем, расчет оплаты за потребленный газ производился по нормативам газопотребления.

Руденко Н.С. нарушает обязательства по оплате за потребленный газ.

За период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 64 618,77 руб.; пени за невнесение в установленный срок платы за потребленный газ за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 42 027,07 руб.

При реализации права, предусмотренного п.п. 45, 46 Правил N 549 ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" произведена попытка ограничения газоснабжения в домовладение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, д. 4/1, кв. 50.

В соответствии с актами об отказе в доступе (о недопуске) к проведению работ по приостановлению поставки газа от 29 мая 2019 года, 11 мая 2021 и 10 июня 2021 года, Руденко Н.С. доступ уполномоченным сотрудникам газоснабжающей организации предоставлен не был, отключение абонента от системы газоснабжения возможно осуществить только с территории собственника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены частично.

На Руденко Н.С. возложена обязанность обеспечить доступ представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: г. <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

С Руденко Н.С. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" взыскана сумма задолженности за потребленный газ за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 64 618,77 руб., пеня за не внесение в установленный срок платы за потребленный газ в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 153,56 руб.

В остальной части удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Руденко Н.С. суммы задолженности за потребленный газ за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 64 618,77 руб., пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный газ в размере 500 руб., изменено. Судом взыскана с Руденко Н.С. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" сумма задолженности за потребленный газ за период с 1 февраля 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 54 323,55 руб., пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный газ в размере 450 руб.

В части возложения на Руденко Н.С. обязанности обеспечить доступ представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, д. 4/1, кв. 50 для осуществления работ по приостановлению подачи газа решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Руденко Н.С. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 830 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что газовый счетчик прошел поверку в 2013 году, что подтверждается актом от 6 июня 2013 года, в связи с этим суды не законно пришли к выводу о нарушении межпроверочного интервала, суд апелляционной инстанции не извещал ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено, что лицевой счет N N по адресу: <адрес> оформлен на Руденко Н.С., являющуюся собственником данного жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2019 года.

Так же суд указал, что Руденко Н.С., направляя копию письма от 20 августа 2018 года от ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", подтвердила, что ей было известно, что после установки поверенного (нового) газового счетчика представителями АО "Ставропольгоргаз", необходимо явиться с паспортом, свидетельством о праве собственности на объект недвижимости, домовой книгой, написать заявление на опломбирование газового счетчика и предоставить копию паспорта газового счетчика (новый, после проверки) и копию договора на техническое обслуживание ВДГО.

Поскольку ответчик с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета газа поставщиком не обращалась в установленном законом порядке не поступало, то истцом определено, что в жилом помещении ответчика приборы учета отсутствуют, в связи с чем, расчет оплаты за потребленный газ за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2021 года производился по нормативам газопотребления: на приготовление пищи (исходя из количества проживающих - 1 человека), на отопление жилых помещений (исходя из размера отапливаемой площади - 49,45 кв.м.) в соответствии с п. 32 Правил N 549.

Установив, что Руденко Н.С. нарушает обязательства по оплате за потребленный газ, за указанный период ей начислена сумма для оплаты за предоставленную услугу в размере 64 618,77 руб., за вычетом произведенных ежемесячных платежей за указанные период в размере 24 169,91 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 540, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 8, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, п.п. 21, 23-25, 27, 29, 35, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, статьями 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установив, что право собственности на жилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Войтика, д. 4/1, кв. 50 возникло у Руденко Н.С. с даты его регистрации - 21 мая 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Соглашаясь с выводами суда относительно образовавшейся задолженности, суд уточнил период ее образования и размер задолженности, а также пропорционально снизил размер государственной пошлины. Отказывая в исковых требованиях относительно обеспечения доступа представителей газовой службы в жилое помещение ответчика, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств исполнения им как поставщиком газа обязанности по направлению письменного уведомления о приостановлении подачи газа.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Руководствуясь требованиями пункта 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, суд пришел к выводу, что истечение срока поверки прибора учета, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а по установленным нормативам потребления.

В решении суда первой инстанции, указано, что из представленного ответчиком договора на техническое обслуживание газового оборудования в жилых и общественных зданиях N 80 следует, что ИП Холоденин С.Н. осуществил замену прибора учета газа без присутствия поставщика газа и без предварительного уведомления. Сведений о том, что ИП Холоденин С.Н. имеет лицензию по осуществлению технического обслуживания газового оборудования, ответчиком не представлено.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции, не опровергнутые судом апелляционной инстанции, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется договор на техническое обслуживание газового оборудования в жилых и общественных зданиях от 27 августа 2021 года, в соответствии с которым определены права и обязанности ИП Холоденина относительно обслуживания газового оборудования, не содержащий указаний относительно замены прибора учета газа в квартире, принадлежащей ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования объекта газификации от 8 июля 2019 года, подписанный специалистом АО "Ставропольгоргаз" и Руденко М.С. в соответствии с которым поверка счетчика проведена в 2013 году.

Также материалы дела содержат письмо, направленное ООО "Газпромежрегионгаз Ставрополь" в адрес Бедаевой Н.Ф., 20 августа 2018 г., согласно которому по адресу <адрес> установлен прибор учета газа типа N PM-G4(заводской номер 663022). Межпроверочный интервал для данного типа приборов учета газа установлен 10 лет, государственная поверка оборудования проведена в 2013 году.

В имеющей в материалах дела квитанции на оплату потребленного газа от 18 сентября 2019 г. дата очередной поверки счетчика указана 18 февраля 2015 г.

Оценка перечисленных доказательств не отражена в решении суда первой инстанции, вывод суда о замене прибора учета газа не мотивирован. Указанные нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела извещением, направленным по адресу проживания ответчика и возвращенному в адрес суда с отметкой почты "Возврат отправителю из-за истечения сроков хранения".

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные положения закона и не установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, судом не установлено, когда спорный прибор учета был введен газоснабжающей организацией в эксплуатацию, когда истек или должен был истечь срок предыдущей поверки счетчика, информировал ли представитель газоснабжающей организации абонента об истечении срока поверки.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции и отменившим его в части, допущенные судом нарушения, устранены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка