Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-615/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-615/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" к Манникову Илье Александровичу о взыскании убытков
по кассационной жалобе Манникова И.А.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Манникова И.А. - Игошина В.А., судебная коллегия
установила:
СНТ "<данные изъяты>" обратилось в суд с названным иском, указав, что Манников И.А. является собственником земельного участка N, расположенного на территории товарищества. В ходе очередной ежегодной проверки правильности подключения приборов учета и фиксации потребленной электроэнергии, проведенной 22 июня 2019 года на принадлежащем ответчику дачном участке N 113, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, - подключение вводного провода во вторую клемму счетчика, при подключении в первую клемму провода нагрузки, что приводит к некорректному учету электроэнергии; на вводной неопломбированного автомата, минуя прибор учета, зафиксировано подключение кабеля ПВС 3х6, на который подключены электроприборы: отопительный котел ZOTA Lux, мощностью 7,5 кВт, электротитан на 100 литров, мощностью 2,5 кВт, насос. 23 июня 2019 года Манников И.А. посредством телефонного звонка был уведомлен об обнаруженных на участке нарушениях, однако ущерб последним оплачен не был. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный безучетным потреблением электрической энергии за период с 23 июня 2018 года по 22 июня 2019 года в размере 409 968 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Манников И.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что Манников И.А. является собственником земельного участка N N, расположенного на территории СНТ "<данные изъяты>".
Поставка электрической энергии в СНТ "<данные изъяты>", в том числе и на расположенные на территории товарищества садовые участки, осуществляется на основании договора энергоснабжения N 1196Е, заключенного 18 сентября 2013 года с гарантирующим поставщиком ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".
С целью учета потребленной электрической энергии на территории СНТ "<данные изъяты>" установлен общий прибор учета, по показаниям которого осуществляются расчеты между истцом и гарантирующим поставщиком. Члены СНТ "<данные изъяты>" и граждане, ведущие на территории товарищества садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивают потребленную электрическую энергию товариществу согласно показаниям индивидуальных приборов учета, установленных на территории принадлежащих им земельных участков.
22 июня 2019 года комиссией СНТ "<данные изъяты>" проведена проверка технического состояния электроустановок и средств учета электроэнергии, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, в ходе которой установлено вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в нарушении пломбировки прибора учета и в подключении электробойлера отопления с насосом ZOTA Lux мощностью 7,5 кВт, номер 100756 и титан мощностью 2,5 кВт к входному неопломбированному автомату, минуя прибор учета электроэнергии.
О выявленных нарушениях составлены три акта от 22 июня 2019 года о нарушении пользованием электроприбором (счётчиком) в СНТ "<данные изъяты>".
Исковые требования мотивированы тем, что потребление ответчиком электроэнергии минуя прибор учета привело к возникновению у товарищества убытков, необходимостью оплаты электроэнергии в большем объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена в отсутствии ответчика, без надлежащего его уведомления, истец не доказал факт хищения электроэнергии ответчиком. Представленные истцом фотографии и видеозапись проверки прибора учёта признаны судом ненадлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актами осмотра, фото и видеозаписью, которым дана надлежащая оценка с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей.
Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Садоводческое товарищество, являясь владельцем сети воздушных линий электропередач, к которому присоединено энергопринимающие устройство ответчика в спорный период обеспечивало ответчика электроэнергией и оплачивало гарантирующему поставщику объем потребленной электроэнергии. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии пришел к выводу о том, что такие действия привели к возникновению убытков у истца, размер которых определен с учетом положений п. 84, п. 194, п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 и п.п. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков безучетного потребления электроэнергии и несогласии с имеющимися в материалах дела актами, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы выводы суда и расчет объема потребленной электроэнергии не опровергают, а также не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по установленным обстоятельствам.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манникова Ильи Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
