Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-6150/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Хребтовой Н.Л., Юдановой С.В.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хало Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года по делу по иску Хало Натальи Владимировны к ООО "Адмирал", Сохурьянцу Артуру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Хало Н.В. и ее представителя Бондаренко А.В.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хало Н.В. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года по делу по иску Хало Н.В. к ООО "Адмирал", Сохурьянцу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что данным апелляционным определением в пользу Хало Н.В. компенсация морального вреда и судебные расходы в общем размере 315 000 рублей взысканы с ООО "Адмирал". Однако исполнительное производство окончено 4 декабря 2020 года в связи с неизвестностью местонахождения и имущества должника. Согласно записи в ЕГРЮЛ от 10 декабря 2020 года ООО "Адмирал" ликвидировано. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2021 года Хало Н.В. отказано во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации капитализированных платежей в размере 300 000 рублей в связи с тем, что компенсация морального вреда не относится к капитализированным платежам. В дальнейшем определением Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2021 года прекращено производство по делу по иску Хало Н.В. к виновнику причинения вреда Сохурьянцу А.В. со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку заявитель исчерпала все иные возможности исполнения решения суда с ООО "Адмирал", просит пересмотреть апелляционное определение и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с ответчика Сохурьянца А.В., судебные расходы на представителя 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Хало Н.В. и ее представитель Бондаренко А.В. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из дела видно, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2017 года исковое заявление Хало Н.В. к ООО "Адмирал", Сохурьянцу А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С Сохурьянца А.В. в пользу Хало Н.В. взыскана компенсация морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.
По апелляционной жалобе Хало Н.В. и ее представителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года решение суда отменено и принято новое решение. С ООО "Адмирал" в пользу Хало Н.В. взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей. Исковое заявление Хало Н.В. к Сохурьянцу А.В. оставлено без удовлетворения.
Отказывая в 2022 году в пересмотре апелляционного определения от 31 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных указанной нормой процессуального права оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам не имеется. Невозможность исполнения решения суда, установленная в ходе его исполнения, таким основанием не является. Судебная коллегия указала, что доводы заявителя фактически направлены на обжалование апелляционного определения от 31 октября 2017 года, которым не установлена обязанность Сохурьянца А.В. по выплате Хало Н.В. компенсации морального вреда.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель и ее представитель указывают на то, что заявитель исчерпала все иные предоставленные законом возможности получения с работодателя причинителя вреда компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
Данные доводы отклоняются, поскольку исчерпание возможности исполнения решения суда не предусмотрено положениями статьи 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что в определении Находкинского городского суда от 24 сентября 2021 года о прекращении производства по делу по иску Хало Н.В. к Сохурьянцу А.В. о возмещении морального вреда указано на возможность заявителя обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, не имеют обязательного значения, поскольку правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства устанавливаются законом, а не судебным актом.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшее лицо вправе требовать возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, как с работодателя причинителя вреда, так и непосредственного причинителя вреда, не предполагают возможности предъявления потерпевшим новых требований после вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по существу, и основанных на невозможности его исполнения.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хало Н.В. и ее представителя Бондаренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
