Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-6146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2382/2021 по иску Зеленкина Анатолия Леонидовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Зеленкина Анатолия Леонидовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зеленкин А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании страхового возмещения в размере 664 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, а также возмещении почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 01.04.2020 между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N<данные изъяты>. В счет обеспечения исполнения кредитного обязательства между ним и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья N FRVTB350-62500020709239, страховая сумма установлена в размере 1 308 233 руб. 38 коп. 08.04.2020 наступил страховой случай, ему была установлена инвалидность II группы в результате общего заболевания. Однако, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец считал необоснованным вывод судов о том, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, поскольку ему они не были переданы. Истец указал, что страховщик не был лишен права провести обследование истца и установить имевшиеся у него заболевания, но ответчик не сделал этого, заключил договор страхования, в силу чего обязан выплатить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая вне зависимости от осведомленности о состоянии здоровья истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 01.04.2020 между Зеленкиным А.Л. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 1 308 233 руб. 38 коп., процентная ставка 11,245% годовых на срок 60 месяцев.

01.04.2020 АО "СОГАЗ" на основании заявления Зеленкина А.Л. выдало ему страховой полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) FRVTB350-62500020709239 программа "Оптима", страховая сумма по которому составляет 1 308 233 руб. 38 коп., срок действия полиса по 01.04.2025. Выгодопреобретателем суммы страховой выплаты является страхователь (п. 7 полиса страхования).

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1 Условий), инвалидность в результате несчастного случая и болезни (п. 4.4.2 Условий), травма (п. 4.2.6 Условий), госпитализация в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.4 Условий).

Неотъемлемой частью настоящего полиса являются Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019, размещенные на сайте страховщика, а также Условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), с которыми страхователь был ознакомлен, получил их, что следует из п. 2.1 полиса страхования.

В соответствии с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) страховым случаем является предусмотренное полисом совершившееся событие, в том числе утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. п. 4.2, 4.2.2).

События, указанные в п. 4.2.2 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения полиса в отношении застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (п. 4.5.4 Условий страхования).

Согласно п. 3.2, п. 3.2.10 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность в результате НСиБ) - установление инвалидности застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования.

Группы инвалидности, на случай установления которых осуществляется страхование, указываются в договоре страхования. Если в договоре страхования не указана конкретная группа инвалидности, то считается, что договор страхования заключен на случай установления инвалидности I, II или III группы (для лиц, имеющих инвалидность II или III группы - установление более тяжелой группы инвалидности), для застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 18 лет - установления категории "ребенок-инвалид".

В силу п. 4.1, п. 4.1.4 Правил страхования события, перечисленные в п. 3.2 настоящих правил, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения договора страхования в отношении определенного застрахованного лица, за исключением обострения в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" серии МСЭ-2018 N 1712067 истцу Зеленкину А.Л. 08.04.2020 установлена впервые вторая группа инвалидности на срок до 01.05.2021.

09.12.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату в связи с установлением ему второй группы инвалидности.

17.12.2020 от АО "СОГАЗ" в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем и не позволяет произвести страховую выплату.

03.02.2021 Зеленкин А.Л. вновь направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление на страховую выплату. 09.02.2021 ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку причиной установления II группы инвалидности явилось заболевание, диагностированное в октябре 2019 г.

Как следует из медицинских документов Зеленкина А.Л., 07.04.2020 ГБУЗ "Городская больница N 2 г. Миасс" составлено направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации первично Зеленкина А.Л., в котором отражено, что последний наблюдается в медицинской организации с 2019 года, согласно анамнеза жизни: <данные изъяты> (01.12.2019), нетрудоспособен с 02.10.2019 по 07.04.2020 вследствие установления диагноза <данные изъяты>. Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу - последствия перенесенной инфекционно-токсической полинейропатии верхних и нижних конечностей, <данные изъяты>

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы следует, что инвалидность II группы Зеленкина А.Л. была присвоена в результате основного заболевания - <данные изъяты>

Сведения о прохождении стационарного лечения в неврологическом отделении в период с 08.10.2019 по 31.10.2019, проведенном оперативном лечении в ночь с 30.11.2019 на 01.12.2019, следуют из медицинской карты пациента Зеленкина А.Л.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> Е.А., являющейся врачом неврологом ГБУЗ ГБ 2, признаки заболевания, по поводу которого истцу установлена группа инвалидности были выявлены в 2019 г. В ноябре 2019 г. истец обращался с хирургическим заболеванием, связанным с неврологией, в этот же период он получил инвалидность после операции. Лечение проходил до марта 2020 г. С 2019-2020 г.г. истец проходил лечение двукратно.

Разрешая исковые требования по существу, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку наступление инвалидности II группы и утрата трудоспособности вследствие заболевания согласно условиям заключенного между Зеленкиным А.Л. и АО "СОГАЗ" договора страхования, не является страховым случаем, как это предусмотрено договором страхования.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права и верном установлении значимых для дела обстоятельств, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а также компенсации морального вреда, штрафа, расходов не установлены.

Так, судами обоснованно отмечено, что наступление инвалидности II группы и утрата трудоспособности вследствие заболевания Зеленкиным А.Л. не является страховым случаем по заключенному договору с ответчиком АО "СОГАЗ".

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов подлежат отклонению в силу верности и законности выводов судов. При этом, несогласие истца с выводами судов не является основанием для изменения либо отмены по существу верных судебных актов.

Ссылки на то, что страховщик не был лишен права провести обследование истца и установить имевшиеся у него заболевания, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по вышеуказанным мотивам. Позиция истца в целом является ошибочной, поскольку он неверно полагает о наличии у него права требования выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, произведя надлежащим образом оценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленкина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка