Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-388/2021 по иску Иванова Виктора Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Иванова Виктора Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванов В.О. обратился в суд с иском к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с установленным дополнительным оборудованием. В течение 15 дней с момента покупки в автомобиле обнаружены недостатки. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцу причинены убытки в связи с выплатой процентов, поскольку автомобиль приобретен на заемные денежные средства, а также понесены расходы, связанные со страхованием автомобиля и уплатой государственной пошлины за регистрацию автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу Иванова В.О. взыскана стоимость товара в размере 490 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в сумме 10 175 руб., неустойка в размере 441 000 руб., штраф в размере 473 087 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в доход муниципального образования городской округ Тюмень взыскана государственная пошлина - 12 911 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.О.

В кассационной жалобе Иванов В.О. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в автомобиле отсутствуют недостатки товара, в том числе в отношении дополнительного оборудования. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом приобретался автомобиль с уже установленным на него дополнительным оборудованием, которое входило в стоимость товара. Считает, что товаром следовало считать автомобиль с установленным на него дополнительным оборудованием, то есть недостатки следовало рассматривать в отношении всего товара, а не по отдельности в автомобили и при установке дополнительного оборудования. Настаивает, что продажа товара с просверленным кузовом автомобиля является недостатком товара, а не производственным дефектом автомобиля. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в выводах которой имеются противоречия, однако суд апелляционной инстанции их не устранил, повторную экспертизу не назначил, судебного эксперта для допроса не вызвал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между Ивановым В.О. (покупатель) и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" (продавец) заключен договор купли-продажи N 131, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль "LADA Granta", 2020 года выпуска, с установленным дополнительным оборудованием; полное описание товара изложено в спецификации к договору (п. 1.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора общая цена товара составляет 490 000 руб.

26 марта 2020 года автомобиль передан Иванову В.О. по акту приема-передачи.

Между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому по заказу Иванова В.О. ответчиком ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" были выполнены следующие виды работ: установка защитной сетки под решетку радиатора, тонировка стекла, антикоррозийная обработка автомобиля, установка магнитолы, установка подкрылок, установка антенны, компенсация стоимости расходных материалов, установка 2-х колонок (с врезкой).

7 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что во время перегона автомобиля из салона к месту жительства истца им были выявлены неисправности: посторонний шум в КПП, наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру, а также заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Истец в исковом заявлении указывал, что ответ на претензию не получил, так как ответчик ссылался на введение в указанный период времени ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

3 июля 2020 года истцом вручена ответчику претензия, в которой истец указал следующие неисправности: посторонний шум в КПП, просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода, наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру, автомагнитола разряжает аккумулятор, бракованный уплотнитель правой передней двери; в претензии заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возврате переданного по программе "трейд-ин" автомобиля, взыскании убытков.

Ответчик в ответ на указанную претензию указал, что актом от 3 июля 2020 года установлено отсутствие в автомобиле указанных в претензии недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" N А277/2020 от 19 февраля 2021 года в спорном автомобиле "LADA Granta" присутствуют недостатки (дефекты), описанные истцом в исковом заявлении: просверлен кузов при установке защиты задней арки колес, не покрашены привода передних приводных валов колес автомобиля, при включении панели магнитолы (показания 0,15А), что превышает допустимое потребление и действительно способствует разряжению аккумуляторной батареи автомобиля, уплотнитель правой передней двери в верхней части имеются следы деформации от вытягивания его вверх, шум КПП, которые носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 57 248 руб.

Ответчиком представлена рецензия ООО "АБВ-Оценка" на заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", в соответствии с выводами которого заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в суде.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание заключение эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз", суд первой инстанции установил факт наличия в переданном товаре недостатков и неудовлетворение ответчиком требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков, связанных со страхованием автомобиля и уплатой государственной пошлины за регистрацию автомобиля. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих цель заключения договора займа, внесения денежных средств именно в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также свидетельствующих об оплате займодавцу процентов за пользование кредитом, в связи с чем, не усмотрел вины ответчика в причинении истцу указанных убытков, поскольку исполнение обязанностей по договору купли-продажи не влияет на обязанности истца по договору займа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В ходе апелляционного производства на основании ходатайства представителя ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 1750/03-2 ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 6 декабря 2021 года в спорном автомобиле "LADA Granta" недостатки (дефекты), описанные истцом в исковом заявлении, за исключением нахождения следов запотевания масла в верхней части двигателя, неверного (выступающего) расположения уплотнителя окна передней правой двери, не обнаружено.

Сверление кузова для установки задних подкрылок не является недостатком автомобиля, а связано с проведением дополнительных работ, не предусмотренных заводом-изготовителем автомобиля. Недостаток, в виде наличия следов запотевания масла в верхней части двигателя (между крышкой клапанов и головкой) вызван ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (владелец не проходил регулярно техническое обслуживание ТО-0, ТО-1) и к производственным не относится. Возникновение недостатка в виде неверной установки уплотнителя окна передней правой двери могло быть вызвано действиями третьих лиц (механическое воздействие на уплотнитель) после передачи автомобиля истцу, и не является производственным недостатком. При осмотре и пробной поездке выявлен естественный механический шум, меняющийся в зависимости от оборотов двигателя, включенной передачи, свойственный конструкции данной механической коробки передач. Нехарактерный шум при работе агрегата не выявлен. Отсутствие лакокрасочного покрытия на приводах ведущих колес автомобиля не является дефектом и не влияет на выполнение функции узлом. Имеющееся мультимедийное устройство Pioneer MVH-S110UBW не является составной частью спорного автомобиля (не комплектуется заводом-изготовителем), а является дополнительным оборудованием, приобретенным и установленным на автомобиль с согласия истца. На данном медиаресивере излишнего потребления тока не зафиксировано.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что наличие заявленных истцом в первоначальной претензии недостатков, а также их производственный характер возникновения не подтверждены заключением эксперта ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" и опровергается выводами эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", требования относительно иных недостатков были предъявлены истцом по истечении 15-дневного срока, стоимость устранения, которых составляла 57 248 руб., что не позволяет отнести их к существенным, при этом требований об устранении недостатков истцом в направленных ответчику претензиях не заявлялось, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа истца от договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных истцом по договору денежных средств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недостатки в автомобиле, о которых было заявлено истцом в установленный законом 15-дневный срок, а также на отсутствие существенных недостатков заявленных после истечения указанного срока.

При этом, судом не были учтены обязанности ответчика в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность существует у продавца (изготовителя, уполномоченной организации) независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

После передачи 26 марта 2020 года автомобиля, 7 апреля 2020 года, то есть в течение пятнадцати дней, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявленные неисправности: посторонний шум в КПП, наличие масла в районе прокладки-герметика по периметру.

Судом установлено, что истец ответ на претензию не получил, при этом ответчик ссылался на введение в указанный период времени ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Однако, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о периоде введенных ограничений, о получении претензии потребителя и исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в частности, по принятию и осмотру автомобиля на наличие заявленных недостатков.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком претензии истца 13 апреля 2020 года, которое судом апелляционной инстанции оставлено без оценки (т. 1, л.д. 58).

Делая вывод об отсутствии недостатков, о которых заявлено истцом в установленный 15-дневный срок, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", в котором, по мнению суда, имеется прямой вывод об отсутствии при исследовании автомобиля истца производственных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая недостаток - шум в КПП, суд апелляционной инстанции указал, что в заключении экспертизы ООО "Арбитр" Центр Независимых Экспертиз" сделан вывод о выявлении данного недостатка, однако эксперт в судебном заседании пояснил, что каких-либо исследований им не производилось, при этом, в заключении эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" экспертом сделан вывод об отсутствии в автомобиле данного заявленного недостатка.

При этом, судом не учтено, что согласно исследовательской части заключения в отношении указанного недостатка эксперт ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" также каких-либо исследований проверки исправности КПП не производил (т. 1, л.д. 128), а лишь указал, что при осмотре и пробной поездке выявлен естественный механический шум, меняющийся в зависимости от оборотов двигателя, включенной передачи, свойственный конструкции данной механической коробки передач. Нехарактерный шум при работе агрегата не выявлен.