Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанца Валентина Феодосиевича, Степанец Надежды Васильевны к Рудченко Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Рудченко С.А.,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Степанец В.Ф., Степанец Н.В. обратились в суд с иском в обоснование указав, что 09 марта 2020 года в квартире, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена кровля дома, площадь пожара составила 80 кв.м. Собственниками квартиры N 1 являются истцы, инвалиды 2 группы, собственниками квартиры N 2 является Рудченко С.А., проживающий совместно с супругой Рудченко С.В., которая на основании доверенности уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом своего супруга. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 13 апреля 2020 года N 113, очаг пожара находился в помещении веранды квартиры <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Постановлением ОНД и ПР по Партизанскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по ПК от 27 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцы обратились к специалисту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Бурова С.Н. от 05 июня 2020 года N 28-04/20 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления крыши, поврежденной в результате пожара, составляет 170 263 рублей. 15 июля 2021 года истцами в адрес Рудченко С.А., Рудченко С.В. направлена претензия, которая оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 180 966,78 рублей, из которых 170 262 рублей - материальный ущерб, причиненный пожаром, 8 700 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 2 003,78 рублей - судебные расходы (1 803,78 рублей - почтовые расходы, 200 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРН).

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Рудченко Сергея Александровича в пользу Степанец Валентина Феодосиевича, Степанец Надежды Васильевны взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром в размере 180 966,78 рублей, из которых: 170 263 рублей - материальный ущерб, причиненный пожаром, 8 700 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 1 803,78 рублей - почтовые расходы, 200 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРН.

В кассационной жалобе Рудченко С.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истцов по доверенности Старовойтовой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что жилой дом 4а по ул. Гагарина в г. Партизанске является двухквартирным, собственниками квартиры 1 являются истцы, ответчику принадлежит квартира 2.

Согласно справке ОНД и ПР по Партизанскому городскому округу от 08 апреля 2020 года, 09 марта 2020 года произошел пожар в квартире, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожена веранда квартиры N N, повреждены кровля дома и отдельно стоящей летней кухни, дверной блок, внутренняя отделка стены, а также личные вещи, находившиеся на веранде квартиры N N. Общая площадь пожара составила 80 кв. м. Пострадавших нет.

В соответствии с заключением эксперта N 113 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю от 13 апреля 2020 года, очаг пожара, произошедшего 09 марта 2020 года в частном двухквартирном доме по адресу: <адрес> находился в помещении веранды квартиры N N. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка).

Постановлением ОНД и ПР по Партизанскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 27 апреля 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, по основаниям п.2 4.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие состава преступления; материалы выделены в административное производство для рассмотрения в рамках КоАП РФ в отношении Рудченко С.В.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Гагарина д.4а, кв.1, от 29 апреля 2020 года, произведённого оценщиком Сабаниным Р.В., следует, что в результате пожара, произошедшего в квартире N 2, квартире N 1 был причинен ущерб конструктивным элементам дома в границах квартиры: крыша: по длине лома 5,5 метров обгорели и обуглились деревянные конструкции крыши -строительные ноги, стойки, схватки, обрешетка, прогон, а также мауэрлат по длине 1 метр, подкосы. Обгорел и обуглился деревянный конек по длине 7 метров. Частично обуглилась подшивка из досок (ширина подшивки 0,45 метров) на одном скате крыши; кровля: по длине дома 7 метров обгорел, раскололся шифер на обоих скатах крыши. Между квартирами была установлена перегородка на крыше, выполненная из деревянного каркаса и носок - сгорела полностью.

Согласно заключению специалиста ИП Бурова С.Н. N 28-04/20 от 05 июня 2020 года, выполненному по заказу истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления крыши, поврежденной в результате пожара, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 29 апреля 2020 год, составляет 170 263 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцами доказан факт причинения вреда их имуществу, наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив ответственность за причинение ущерба на собственника жилого помещения Рудченко С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом, установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием, с оценкой, установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возгорания могла послужить перегрузка электросетей, и судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц поставщика электрической энергии ПАО "ДЭК" и ДРСК, само по себе не доказывает отсутствие вины Рудченко С.А. и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рудченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка