Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосниной Татьяны Викторовны к Авакян Арменуи Лаврентовне о взыскании суммы долга по соглашению о перераспределении границ земельного участка, судебных расходов,

по кассационной жалобе Авакян Арменуи Лаврентовны

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Соснина Т.В. обратилась в суд с иском к Авакян А.Л., в обоснование требований указав, что 30.08.2018 по договору купли-продажи она передала третьим лицам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Договором купли-продажи установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона. Новые собственники договорились с ответчиком, которая является собственником смежного земельного участка, о перераспределении границ земельных участков. Авакян А.Л. договорилась с Сосниной Т.В., как с лицом, в пользу которого установлено обременение земельного участка о том, что ей будет выплачено за согласие на проведение перераспределения границ земельного участка сумма 150 000 руб. Авакян А.Л. передала указанную сумму своему представителю, который выдал ей (истцу) расписку, содержащую сведения о принятии на себя обязательства передать истице указанную сумму в течение пяти дней после регистрации указанного перераспределения. По состоянию на дату обращения с иском в суд денежные средства в размере 150 000 руб. ей не переданы. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2020.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования Сосниной Т.В. удовлетворены.

С Авакян А.Л. в пользу Сосниной Т.В. взыскана сумма долга в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 200 руб.

В кассационной жалобе Авакян А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2018 по договору купли-продажи Соснина Т.В. передала Петухову В.А., Петуховой И.В., Петухову А.В., Манукян Д.А. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого на имя продавца установлено одновременное ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона.

Авакян A.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

09.08.2019 Соснина Т.В. дала согласие Петухову В.А., Петуховой И.В., Петухову А.В. и Манукян Д.А. - собственникам земельного участка с кадастровым номером N на его перераспределение со смежным земельным участком с кадастровым номером N, с образованием двух участков - с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 1 739 кв. м (с сохранением залога в её пользу); с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 1 790 кв. м, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края.

Из расписки от 09.08.2019 следует, что Подунов А.Ю. принял на себя обязательство передать сумму в размере 150 000 руб. Сосниной Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, за заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Соснина Т.В. является залогодержателем земельного участка, в соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2018, залог в силу закона, государственная регистрация залога от 18.09.2018.

Денежные средства в размере 150 000 руб. Подунов А.Ю. обязался передать Сосниной Т.В. после регистрации соглашения о перераспределении земельных участков в органах Росреестра в течение 5 дней после регистрации.

Вышеуказанное соглашение, расписка, согласно которой Подунов А.Ю. принял на себя обязательство передать истице 150 000 руб. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела N 33-5482/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Сосниной Т.В. о взыскании с Подунова А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Сосниной Т.В., суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 153, 157, 327.1, 432 ГК РФ, статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного соглашения о перераспределении земельных участков за ранее оговоренную денежную сумму в размере 150 000 руб.

Установив фактическое исполнение взятых на себя обязательств со стороны залогодержателя земельного участка Сосниной Т.В. и сособственников Петухова В.А., Петуховой И.В., Петухова А.В., Манукян Д.А. по заключению соглашения с Авакян А.Л. о перераспределении земельных участков, а также то обстоятельство, что представителем ответчика Подуновым А.Ю. по распоряжению Авакян А.Л. не была передана залогодержателю земельного участка Сосниной Т.В. спорная денежная сумма, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 150 000 руб., удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договоренность между ней и истцом о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и выплате 150 000 руб. имела место до продажи Сосниной Т.В. семье Петуховых земельного участка; впоследствии каких-либо сделок с истцом она не совершала, согласия своему адвокату на передачу денежных средств Сосниной Т.В. не давала, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авакян Арменуи Лаврентовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка