Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 8Г-6139/2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N

N дела 2-5113/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -46

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 74 926 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей, почтовых расходов в размере 532 рубля 10 копеек. В обосновании требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была, в добровольном порядке причинный ущерб она не возмещает.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме по существу спора и производных требований - в подтвержденной части, поскольку правильно установлено, что вред его имуществу был причинен действиями ответчицы, размер ущерба установлен оценочным путем.

Довод ответчицы о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции явился предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с указанием на то, что изменение места жительства ответчика, о котором он не известил суд, ходатайства об отложении слушания в этой связи не подавал, не являлся препятствием к рассмотрению дела, при этом выбранный судом способ извещения посредством направления судебного извещения по месту проживания являлся достаточным и процессуально верным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчица и ее представитель принимали участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели возможность реализовать свои процессуальные права на возражения против предъявленного иска, в том числе по поводу стоимости ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО6

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка