Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева Альберта Романовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате неправомерного привлечения к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики-Пантелиди В.А., действующей на основании доверенностей от 5 декабря 2020года и от 11 января 2021 года поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Кудаева А.Р. - Мирзоева А.В., действующего на основании доверенности от 27 июля 2019 года, судебная коллегия,

установила:

Кудаев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Решением Нальчикского городского суда от 26 января 2022 года исковые требования Кудаева А.Р. удовлетворены частично и в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взысканы 20 000 рублей в возмещение причиненных ему убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 3 000 рублей в возмещение морального вреда и 10 424 рубля в возмещение понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, из которых 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и 124 рубля по оплате почтовых расходов, а в остальном данный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31 марта 2022 года решение Нальчикского городского суда от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного сотрудником дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики по факту выезда Кудаевым А.Р., управлявшим автомашиной марки ФИО10 200, госномер N, в 14 часов 25 минут 20 мая 2021 года на 9 км+30 метров автодороги Нальчик-Нарткала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки, последний привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2021 года, указанное постановление отменено и производство по тому же делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением этого срока.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из неправомерности действий должностного лица по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у Кудаева А.Р. убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца 20 000 рублей в возмещение причиненных ему убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 3 000 рублей в возмещение морального вреда и 10 424 рубля в возмещение понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, из которых 10 000 рублей по оплате услуг представителя, 300 рублей по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и 124 рубля по оплате почтовых расходов.

Cудебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя соглашается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в этом случае, так же как и в случае отмены постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, то критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен.

В данном случае таким итоговым актом является решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2021 года, согласно которому факт совершения истцом административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 сентября 2021 года N 81-кг21-8-К8.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Кудаева А.Р. компенсации морального вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

С учетом приведенных законоположений, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении Кудаевым А.Р. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу Кудаева А.Р. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудаева А.Р.

В остальной части судебные постановления подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Кудаева Альберта Романовича о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка