Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-6134/2022

23 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4,

с участием представителя ФИО2- ФИО5, представителя ФИО1 адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-931/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по долговой расписке.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 809 ГК РФ в размере 3 858219 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере 529 315 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 137 рублей 67 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 14 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ год под 5 % в месяц. В нарушение достигнутых договоренностей долг был возвращен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик не возвратил истцу проценты по договору займа в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика имеется задолженность по процентам по договору займа в размере 3 858 219 рублей 17 копеек, также истец имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 529 315 рублей 08 копеек.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично - взыскать с ответчика проценты в размере 3 858 219 рублей 17 копеек, проценты в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 137 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, ч. 3 ст. 406 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью нарушения ответчиком срока возврата долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сумма основного долга и процентов по договору возвращены ответчиком, что подтверждено самим истцом, следовательно, обязательства ответчика в данной части прекращены исполнением.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом, а именно: признание истцом факта возврата основного долга в размере 14000000 руб. и процентов по договору в сумме 1550000 руб. (что следует из искового заявления), а также невозвращения ответчику расписки после передачи указанных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений срока возврата долга на основании представленных доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не возвращена в связи с неполным погашением долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, принимая исполнение, имел возможность выдать истцу расписку о получении денег с указанием даты возврата либо указать об этом в долговом документе. Однако обязанность кредитора, предусмотренная ч. 2 ст. 408 ГК РФ, истцом исполнена не была.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие требования истца о выдаче расписки не освобождает кредитора от указанной обязанности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, о неправильной оценке доказательств направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка