Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3110/2021 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Сотниковой Инге Петровне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по кассационной жалобе Сотниковой Инги Петровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее КУИиЗО, Комитет) обратился с иском к Сотниковой И.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 17 июня 2014 года по 09 сентября 2020 года в сумме 2980037,36 руб., пени за период с 12 января 2016 года по 09 сентября 2020 года в размере 2103537,80 руб.

В обоснование требований указано, что 03 апреля 2005 года между истцом и ОАО "Искра" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4045 кв.м по адресу: <данные изъяты>, по договору от 29 апреля 2014 года права по договору аренды перешли к ответчику. За испрашиваемый истцом период арендная плата ответчиком не вносилась.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года требования удовлетворены частично. С Сотниковой И.П. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 09 сентября 2020 года в сумме 2244290,67 руб., пени за период с 03 июля 2018 года по 09 сентября 2020 года в размере 100000 руб. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сотникова И.П. просит об отмене указанных судебных актов в части размера взысканных судом сумм арендной платы. Ссылается на неверный расчет задолженности по арендной плате, поскольку сторонами договора аренды в период с июля 2017 года по 31 декабря 2018 года было достигнуто соглашение о размере арендной платы посредством подписания приложений к договору, в связи с чем, полагает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Сотниковой И.П. - Логинова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель истца КУИиЗО Фоменко Ю.Р. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что коэффициент К1 определяется в зависимости от разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН. С учетом того, что разрешенное использование переданного в аренду участка - эксплуатация прилегающей территории, и такой вид разрешенного использования в перечне коэффициентов не значится, комитетом был осуществлен расчет с использованием коэффициента К1 "прочие".

Ответчик Сотникова И.П., третье лицо Ян Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 03 апреля 2005 года между КУиЗО и ОАО "Искра" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4045 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, сроком до 25 июля 2021 года.

29 апреля 2014 года между ОАО "Искра" и Сотниковой И.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (кинотеатр "Искра"), общей площадью 1197,1 кв.м, земельного участка, категория земель: земли поселения, площадью 1431 кв.м, и права долгосрочной аренды земельного участка, площадью 4045 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категории земли поселений - для эксплуатации прилегающей территории к нежилому зданию по договору от 03 апреля 2005 года, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В соответствие с п. 4.2.2 вышеназванного договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, размер которой определяется в приложении к договору, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы на соответствующий счет.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

За период с 17 июня 2014 года по 09 сентября 2020 года арендная плата ответчиком не вносилась, задолженность по арендной плате по расчетам истца составила 2980037,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 424, ст.ст. 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22, ст. 35, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 65, п.п. 1-3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ч. 6 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", п.п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Проверив расчет арендной платы, произведенный истцом, и признав его обоснованным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 03 апреля 2005 года в юридически значимый период, районный суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2018 года по 09 сентября 2020 года (момент продажи права аренды) и пени.

Уменьшая размер пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоразмерности испрашиваемого истцом размера пени периоду просрочки, сумме задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Сотниковой И.П. о неверном расчете задолженности, произведенном на основании формул арендной платы, тогда как задолженность по арендной плате следовало рассчитать из согласованного сторонами договора размера арендной платы, закрепленного в приложениях (форма 2), к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (действовал до 01 марта 2015 года).

В силу п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив заключение договора аренды после принятия Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 03 апреля 2005 года, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, расчет которой произведен по формуле, установленной законом.

Ссылки заявителя на иной размер арендной платы, указанный в составленном истцом в 2018 году расчете (расчет N 14 т.1 л.д. 161), о неправомерности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Из названного расчета и расчета, подготовленного истцом в рамках настоящего спора, видно, что имеющая место разница в начисленной сумме арендной платы обусловлена применением двух разных коэффициентов К1: - 0,996 - в расчете N 14 за 2018 год, подготовленного КУИиЗО 03 марта 2018 года, и 3,323 - в расчете настоящего иска.

Указанные коэффициенты установлены решением Челябинской городской думы от 24 июня 2008 года N 3217 "Об арендной плате за землю на территории Челябинской области", определяются исходя из разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно материалам дела разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН "для эксплуатации прилегающей территории к нежилому зданию; земли запаса (неиспользуемые)".

В приложении N 1 к указанному выше решению Челябинской городской думы N 32/7 обозначены значения коэффициента К1 в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка, в числе которых вид разрешенного использования земельного участка, который имеет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует. В связи с чем при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 2018 год (с 01 апреля) истцом обоснованно был применен коэффициент К1 "прочие" (значение N 25 в таблице приложения N 1 в соответствующей редакции) - 3,323.

В представленном в суд ответчиком расчете был использован коэффициент К1 - 0,996, подлежащий применению к земельным участкам, которые имеют разрешенное использование "организация оптово-розничной торговли, а также деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках", который с учетом имеющего место разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - "для эксплуатации прилегающей территории к нежилому зданию; земли запаса (неиспользуемые)" применению не подлежит.

Вопреки приведенным доводам кассационной жалобы арендная плата за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не определяется соглашением сторон, является регулируемой, в силу чего, с учетом п. 2 ст. 168, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный расчет КУИиЗО (N 14 за 2018 год) противоречит закону, в связи с чем не может быть принят во внимание,.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Инги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка