Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-6125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Карабудахкентский ДЭП - 17" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Карабудахкентский ДЭП - 17" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 21 ноября 2019 года, примерно в 17 часов 48 минут, на 23 км автодороги "Урма-Губден" произошло опрокидывание его автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карабудахкентскому району были выявлены недостатки зимнего содержания на указанном участке автомобильной дороги: а именно на проезжей части имелся уплотненный колесами автомобилей снежный накат, который не был обработан противогололедными материалами.

По данному факту в отношении должностного лица - Генерального директора ОАО Гарабудахкентский ДЭП-17" ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового суда судебного участка N 58 Карабудахкентского района 10 марта 2020 года административное дело в отношении ФИО12 прекращено на основании 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности.

Ответчик - ОАО "Карабудахкентское ДЭП-17", в чью компетенцию входит осуществление контроля содержания автомобильной дороги "Урма-Губден", был обязан принять необходимые и достаточные меры для обеспечения надлежащего состояния автодороги.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 377300 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, за утрату товарной стоимости автомобиля 55000 рублей, 5000 рублей в возмещение затрат на проведение экспертной оценки, 7829 рублей - расходы уплате государственной пошлины и 25000 рублей - по оплате услуг представителя на рассмотрение дела в суде.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Карабудахкентский ДЭП-17" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 21 ноября 2019 года в 17 час.48 мин. на 23 км автодороги "Урма-Губден" произошло опрокидывание его автомобиля КИО РИО, г.р.н. О 354НВ05.

Из искового заявления следует, что причиной этому послужило наличие снежного наката и гололеда на крутом повороте, в котором он усматривает вину АО Карабудахкентское ДЭП-17, которое не приняло меры для обеспечения надлежащего состояния автодороги.

Между тем, отсутствие снежного наката и гололеда на дороге 21 ноября 2019 года в момент ДТП подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, Паталиев A.M., ФИО7 и ФИО8

Так, опрошенный в суде свидетель ФИО7 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карабудахкентскому району пояснил, что 21 ноября 2019 года к обеду он выезжал на автодорогу Урма-Губден, был составлен акт и передан ФИО9 На основании акта, инспектор дорнадзора ФИО21. составил предписание, чтобы в течение 1 часа обработали дорогу и передал ответчику. Он же пояснил, что снега на дороге не было видно, машина не вписалась в опасный поворот, и произошло опрокидывание.

Опрошенные свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ они уже выехали и обработали опасные участки автодороги пескосоляной смесью, они также выезжали ночью с учетом погодных условий, в 19 час и около 21 часа.

Указанное подтверждается и выданными водителю ФИО18 на КДМ за госномером N путевым листом N и водителю ФИО19 на КДМ за госномером N путевым листом N.

На указанной автодороге ответчиком также установлены предупреждающие и информационные знаки в начале перевала 20 км и конце перевала 25 км, установлены щиты, предупреждающие, что впереди на протяжении 5 км опасный участок.

Помимо этого, сам ФИО1 в день совершения ДТП - 21 ноября 2019 года в представленных начальнику ОВД по Карабудахкентскому району в собственноручно написанных объяснениях указал, что ехал на своем автомобиле <данные изъяты> за г.р.н. N со скоростью 40-45 км.час., шел снег, дорога была мокрая, на опасном повороте занесло машину и опрокинуло в кювет.

Согласно ответа на запрос суда Росгидромета N 914 от 22 октября 2020 года, 21 ноября 2019 года температура среднесуточная воздуха была 0,9 градусов С, максимальная - 2,9 градуса, минимальная - минус 0,4 градусов С., осадки в виде мокрого снега, снега, количество 11,8 мм.

Ответчик пояснил, что если бы был гололед на дороге, то движение на крутых подъемах и спусках дороги "Урма-Губден" было бы невозможно, тогда были бы и другие ДТП.

Однако из ответа на запрос суда начальника ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО10, N 25/14594 от 9 октября 2020 года, ни одного другого ДТП на дороге "Урма- Губден" 21 ноября 2019 года и в последующие дни не было.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части автомобильных дорог 3 категории (а/д. "Урма-Губден" 3 категории) рыхлый и талый снег должны быть устранены в течение 6 часов.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года ФИО1 (из-за несоблюдения требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, допустил опрокидывание), был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., которое им не было обжаловано, а штраф был оплачен в тот же день.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств того, что ввиду бездействия ответчика ФИО1 причинен ущерб, судом не установлено, вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 21 ноября 2019 года им были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности на дороге. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод истца о том, что ему причинен ущерб по вине ответчика, не нашел своего подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей со стороны ответчика по делу, которые работают в "ДЭП 17", являются заинтересованными лицами, находятся в зависимости от ответчика; фото и видеосъемка, представленные истцом, были судами проигнорированы, подлежит отклонению как необоснованный. Суды при рассмотрении настоящего дела оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, дали надлежащую оценку показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон отклоняется как несостоятельный, поскольку принцип равноправия сторон в гражданском процессе нарушен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно дали оценку в отношении составленного протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года в отношении руководителя ДЭП-17 ФИО11 о нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств (по части 1 ст. 12.34 КоАП РФ), отклоняется, поскольку в этом протоколе ФИО12 изначально указал, что авария произошла из-за беспечности водителя, шел снег, дорога была подсыпана песком. Данный административный материал был передан для рассмотрения в мировой суд судебного участка N, постановлением которого от 10 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 - руководителя ДЭП - 17 по ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ прекращено за давностью привлечения в административной ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с чем, судами был сделан верный вывод, что указанное свидетельствует о том, что ответчик не признан виновным в совершении административного правонарушения.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка