Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6121/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-6121/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховских Алёны Владимировны к Павлову Андрею Витальевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда
по кассационной жалобе Лиховских Алёны Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н. о законности апелляционного определения, судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова А.В. в пользу Лиховских А.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ее ребенку нападением собаки, выбежавшей с автостоянки взыскано 67 548 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 20219 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Лиховских А.В. - без удовлетворения.
Лиховских А.В. обратилась в суд второй инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами надзорной проверки прокуратуры <адрес> она узнала о наличии протеста прокуратуры <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ей (заявителю), находившейся вблизи автостоянки по адресу: <адрес>, были причинены телесные повреждения собакой, выбежавшей с данной автостоянки. После ознакомления с протестом она ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела N от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде и обнаружила в нем рапорт капитана полиции ФИО7, из которого следует, что автостоянка принадлежит ИП "<данные изъяты>", юридический адрес: <адрес>, однако все юридические вопросы решает Павлов А.В., что противоречит показаниям Павлова А.В., которые он дал в судебном заседании Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, когда пояснил, что никакого отношения к автостоянке не имеет, просто ставил на ней автомашину. Полагает, что Павлов А.В. лжесвидетельствовал суду, что не позволило привлечь в качестве соответчика по делу ФИО8, которая на тот момент являлась ИП и была зарегистрирована по одному адресу с Павловым А.В. Полагала, что судом была допущена ошибка в определении места происшествия и места расположения автостоянки, что существенно влияет на решение и исход дела.
Просила пересмотреть апелляционное определение Приморского краевого суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ею подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, в котором указано, что она пропустила срок на подачу заявления, поскольку является единственным законным представителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет <данные изъяты>, длительное время находился на лечении, затем был отправлен на домашний режим и проведения лечебно-оздоровительный процедур.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Лиховских А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления отклонено.
В кассационной жалобе Лиховских А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные в ступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отклоняя заявление Лиховских А.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд второй инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствием обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра апелляционного определения.
Из материалов дела и представленной информации из системы ГАС "Правосудие" суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лиховских А.В. обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. N N), однако в тот же день программа отклонила обращение в связи нарушением правил отправки документов в электронном виде, что не позволило идентифицировать документы, содержащиеся в файле.
Повторно заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о вновь открывшихся обстоятельствах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель пропустила не только 3-х месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, но и 6-месячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, предусмотренный ч. 2 ст. 394 ГПК РФ.
Основанием для обращения в суд указано на лжесвидетельство Павлова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не позволило привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, которая на тот момент являлась ИП и генеральным директором ООО "<данные изъяты>".
В то же время, в силу п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, заведомая ложность показаний свидетеля должна подтверждаться приговором суда, который суду не представлен.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.
Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку тех же обстоятельств, в то время как доказательств того, что сведения о принадлежности автостоянки не могли быть установлены при разрешении спора по существу заявителем не представлено, в связи с чем суд правильно руководствовался тем, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховских А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
