Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-61/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-61/2023
Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Осиповой Е.М., Черных И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8363/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Проказовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лариной Л.В., представителя Проказовой Р.С. по доверенности Мироновской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Проказовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, с Проказовой Р.С. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 156971,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069,72 рублей.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Проказова Р.С. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 29 июня 2011 года истцом по эмиссионному контракту N 0701-Р-425266672 во исполнение заключенного договора Арсенкову Н.С. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых.
Арсенковым Н.С. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Арсенков Н.С. умер, после его смерти 14 сентября 2018 года открыто наследственное дело, ответчиком Проказовой Р.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону 22 февраля 2019 года.
Согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2017 года по 15 января 2021 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 286971,50 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения, чеки, подтверждающие внесение ею в период с 14 января 2021 года по 14 мая 2021 года оплаты в счет погашения задолженности на общую сумму 130000 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 438, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя. Проказовой Р.С. принято наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру стоимостью 3237485,54 рублей, что превышает размер долга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что ответчиком в счет погашения задолженности было внесено 120000 рублей, поскольку представленными ответчиком чеками ею в счет оплаты задолженности наследодателя внесены 130000 рублей следующими суммами: 14 января 2021 года - 50000 рублей, 22 января 2021 года - 10000 рублей, 11 февраля 2021 года - 10000 рублей, 2 марта 2021 года - 10000 рублей, 12 марта 2021 года - 10000 рублей, 1 апреля 2021 года - 10000 рублей, 29 апреля 2021 года - 10000 рублей, 14 мая 2021 года - 10000 рублей, а всего 120000 рублей, также ответчиком представлено платежное поручение от 23 марта 2021 года о внесении в счет погашения задолженности наследодателя 10000 рублей.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, внесение ответчиком денежных средств в счет оплаты долга наследодателя после 15 января 2021 года без указания на период, за который вносится платеж, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3191 Гражданского кодекса РФ засчитывается в счет погашения долга за ранее возникший период задолженности, что и было принято судом при определении размера задолженности. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.
Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
