Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-6115/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-6115/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1358/2021 по иску Хацуковой Л. Х. к Муниципальному казенному учреждению "Средняя образовательная школа" с.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа об отстранении от работы,
по кассационной жалобе Хацуковой Л. Х. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хацуковой Л.Х. к МКУ "СОШ" с.<адрес> муниципального района КБР о признании незаконным приказа об отстранении от работы, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Хацукова Л.Х. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение удовлетворив заваленные ею требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что Хацукова Л.Х. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает уборщиком служебных помещений в МКУ "СОШ" с.<адрес> муниципального района КБР.
Приказом директора МКОУ СОШ с.<адрес> Шорановой Ф.А. N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список работников, подлежащих обязательной вакцинации, осуществляющих деятельность в сфере образования. С ДД.ММ.ГГГГ установлено отказывать гражданам в приеме на работу и устранять работников от работы ввиду отсутствия профилактических прививок.
ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ "СОШ" с.<адрес> вручила Хацуковой Л.Х. уведомление о необходимости проведения профилактических прививок (вакцинации) работников МКОУ СОШ с.<адрес> против коронавирусной инфекции COVID-19, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
Хацукова Л.Х. отказалась от проведения профилактических прививок (вакцинации) против коронавирусной инфекции COVID-19, однако писать письменный отказ отказалась.
Приказом директора МКОУ СОШ с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-К Хацукова Л.Х. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы до выполнения обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям либо предоставления заключения о наличии ггител G (IgG) к COVID-19.
Этим же приказом указано бухгалтерии не начислять Хацуковой Л.Х. заработную плату на весь период отстранения.
Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ учреждение уведомило Хацукову Л.Х. об отстранении ее от работы на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Хацукова Л.Х., являлась работником общеобразовательной организации и соответственно была отнесена к лицам, подлежащим обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции, будучи осведомленной о порядке прохождения упомянутой вакцинации и последствиях отказа от неё, в установленный срок её не прошла, не представила работодателю документы, подтверждающие существование противопоказаний, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отстранения Хацуковой Л.Х. оспариваемым приказом от работы без сохранения за ней заработной платы.
При этом суд усмотрел оснований не согласиться с правомерностью приказа в части установления даты отстранения Хацуковой Л.Х. от работы, усмотрев, что истица не могла быть отстранена ранее начала учебного года, т.е. до 01.09.2021г., в связи с чем в указанной части судом была изменена дата отстранения в приказе с 20.08.2021г. на 01.09.2021г., и за указанный период вынужденного прогула судом была взыскана заработная плата.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
