Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-6114/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Гутеневой Е.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2021 по иску муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" к Осиповой Маргарите Павловне, Осипову Михаилу Альбертовичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Осиповой Маргариты Павловны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Осипова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> "Городская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Осиповой М.П., Осипову М.А., в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 53 082 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля.

В обоснование иска указано, что оно осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании договора N 13 на управление общим имуществом многоквартирного дома от 1 октября 2014 года. Ответчик Осипова М.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осипов М.А., являющийся сыном ответчика Осиповой М.П., зарегистрирован в указанной квартире с 22 октября 1986 года. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. 26 января 2021 года отменен судебный приказ от 30 декабря 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 59 Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Осиповой М.П. в пользу муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 41 009 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Городская управляющая компания" отказано.

В кассационной жалобе Осипова М.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчик Осипова М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора N 13 от 1 октября 2014 года управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Осипова М.П. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по тому же адресу в соответствии с договором приватизации от 2 июля 1993 года.

Согласно справке о регистрации (форма-9) Осипов М.А. с 22 октября 1986 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи Осиповой М.П.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области суда от 17 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-86/2021, вступившим в силу 8 июня 2021 года, Осиповой М. П. было отказано в иске к ООО "Энерго-Ресурс", МП "ГУК" о признании незаконным отказа от заключения договора теплоснабжения, обязании заключить договор теплоснабжения дома N по ул. <адрес> г. <адрес> на условиях, указанных в решении суда, который распространяет свое действие на отношении сторон, возникшие с 1 октября 2018 года. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что управляющая организация МП "ГУК" не начисляет Осиповой М.П. плату за горячее водоснабжение и отопление за период с 1 октября 2018 года по настоящее время.

Из договора пользования жилым помещением от 12 февраля 2010 года, заключенного между Осиповой М.П. и Осиповым М.А., следует, что ответчик Осипова М.П., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставляет указанное жилое помещение Осипову М.А. в бессрочное, безвозмездное пользование и проживание с правом регистрации по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг Осипова М.П. надлежащим образом не исполняла.

На основании заявления истца от 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 59 Ленинградской области от 30 декабря 2020 года вынесен судебный приказ по делу N 2-3868/2020 о солидарном взыскании с Осиповой М.П. и Осипова М.А. в пользу МП "ГУК" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 53 082 рубля 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей 24 копейки.

В связи с поступившими возражениями от ответчиков, определением мирового судьи судебного участка N 59 Ленинградской области от 26 января 2021 года судебный приказ от 30 декабря 2020 года отменен.

С учетом заявления ответчика Осиповой М.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела был представлен уточненный расчет заявленных требований, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2017 года по 31 ноября 2020 составляет 41 009 рублей 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Осипова М.П., которая в силу закона являясь собственником спорного жилого помещения обязана нести бремя его содержания, своевременно и в полном объеме вносить плату на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, при этом доказательств добровольной оплаты коммунальных платежей ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, применив по заявлению ответчика Осиповой М.П. последствия пропуска истцом срока исковой давности к части требований до декабря 2017 года, проверив представленный истцом уточненный расчет заявленных требований, признав его арифметически верным и соответствующим требованиям закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с декабря 2017 года по ноября 2020 года в размере 41 009 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Осипову М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, между ответчиками определена договором пользования жилым помещением от 12 февраля 2010 года, по условиям которого, с учетом объяснений ответчика Осипова М.А., обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг закреплена за Осиповой М.П., как собственником жилого помещения.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Осипова М.А. солидарной обязанности по погашению задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца прерывался на период его обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (28 декабря 2020 года) и до отмены судебного приказа (26 января 2021 года).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 5 марта 2021 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 30 декабря 2020 года (26 января 2021 года), с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исчислили срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Вопреки утверждениям Осиповой М.П. в кассационной жалобе истец в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайства об уточнении исковых требований не заявлял. В этой связи таких уточнений не имеется в материалах дела. Истцом в материалы дела был представлен уточненный расчет заявленных требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком Осиповой М.П.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции об уточнении истцом исковых требований не влияет на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся распределения обязанностей собственника и членов его семьи по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций не возлагали, с учетом заключенного между ответчиками договора, на ответчика Осипова М.А. солидарной обязанности по погашению задолженности за жилое помещение и коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от заключения договоров ресурсоснабжения, необоснованно использует коммунальные ресурсы, взыскивая плату с граждан, равно как и доводы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, вновь приведенные в жалобе, они не указывают на судебную ошибку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, приняли во внимание доводы участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразили в судебных постановлениях.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, достаточно полно мотивированы, представленные доказательства исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка