Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2306/2021 по иску Котельникова Дмитрия Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Асовское" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Котельникова Дмитрия Вениаминовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Асовское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 437116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2020 года по 07 июня 2021 года в сумме 18391,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2019 года между Котельниковым Д.В. и ООО "Асовское" был заключен договор аренды, в соответствии с которыми истец передал ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль "Land Rover", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Аналогичные договоры аренды были заключены между сторонами 01 октября 2019 года и 03 февраля 2020 года. Истец, будучи арендодателем, обязательства по каждому из указанных договоров со своей стороны выполнил в полном объеме, однако ответчик - арендатор надлежащее исполнение своих обязательств не обеспечил, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 295916 руб. Кроме того, по условиям заключенных договоров арендатор должен был нести расходы на приобретение горюче-смазочных и других рекомендуемых в процессе эксплуатации материалов, а также производить техническое обслуживание и регламентные работы в сроки, согласованные с арендодателем. В нарушение указанных условий договора, ответчик не производил за свой счет текущий ремонт арендованного транспортного средства, в связи с чем истец затратил на обслуживание транспортного средства личные средства в общей сумме 141250 руб. Полагает, что в связи с неисполнением ООО "Асовское" обязательств по договору аренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котельников Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Котельников Д.В. является собственником автомобиля "Land Rover", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В период с 14 января 2019 года по 31 мая 2020 года между Котельниковым Д.В. (арендодатель) и ООО "Асовское" (арендатор) были заключены договоры аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование указанный выше автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, принятым по делу N 2-87/2021, отказано в удовлетворении исковых требований Котельникова Д.В. к ООО "Асовское" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства от 14 января 2019 года, 01 октября 2019 года, 03 февраля 2020 года в общей сумме 295916 руб., убытков, понесенных за текущий ремонт и поддержание транспортного средства в исправном состоянии. Взыскана с ООО "Асовское" в пользу Котельникова Д.В. неустойка за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 77,44 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ООО "Асовское" обязательства по выплате арендных платежей по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 14 января 2019 года, 01 октября 2019 года, 03 февраля 2020 года, заключенным с Котельниковым Д.В., исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими расходно-кассовыми ордерами.

Разрешая настоящий спор и признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, относительно признания преюдициального значения судебного решения обеспечивающим действие принципа правовой определенности, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2021 года, а именно - факт выплаты денежных средств в счет арендных платежей обществом Котельникову Д.В. в полном объеме.

Отказывая также в удовлетворении требования Котельникова Д.В. о возмещении неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов на обслуживание транспортного средства, суд указал, что истцу было достоверно известно о том, что в силу условий договоров аренды обязанность по проведению ремонта и несению расходов на поддержание надлежащего состояния переданного в аренду транспортного средства возложена на ООО "Асовское". Также суд обратил внимание, что факт добровольного несения указанных расходов истцом не оспаривался.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что данное требование удовлетворению также не подлежит.

С изложенными в решении суда выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права, не вызывающими сомнений в законности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на несогласие истца с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, отклоняя приведенные доводы, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, решение судов имеет преюдициальное значение, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением, не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы Котельникова Д.В. о том, что им, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено достаточно доказательств в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды не установили таких обстоятельств.

Так, установив преюдициальность выводов суда по ранее рассмотренному делу относительно внесения ответчиком денежных средств в счет арендных платежей в полном объеме, а также учитывая, что истец не оспаривал факт добровольной оплаты ремонта автомобиля за счет собственных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что обстоятельства, установленные Кунгурским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-87/2021 на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом в рамках настоящего спора и не могли быть опровергнуты путем исследования доказательств, не представленных при рассмотрении предшествующего спора. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Доводы истца о нарушении при разрешении спора по существу принципа объективности и беспристрастности по мотиву того, что судья Исакова О.В. рассматривала как настоящее дело по первой инстанции, так и гражданское дело N 2-87/2021, подлежат отклонению как несостоятельные, Так, в материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод кассационной жалобы о том, что заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, также не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела N 12001570060000094 по правилам ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела, однако таких обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка