Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-6114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" об оспаривании решения о депремировании, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя администрации <адрес> ФИО4, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр <адрес>" об оспаривании решения о депремировании, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр <адрес>", с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями трудового договора (пункту 9.6) по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год руководителю устанавливается и выплачивается вознаграждение в соответствии с Положением об оценке эффективности деятельности руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования - городской округ "<адрес>", утв. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-па. По итогам работы за 2019 год отчет руководителя МУП "Единый расчетно-кассовый центр <адрес>" об эффективности управления был подготовлен и направлен в отраслевой орган. На заседании балансовой комиссии ему была дана удовлетворительная оценка эффективности управления предприятием за 2019 год. В адрес начальника Управления ЖКХ администрации <адрес> был направлен расчет премиальных выплат руководителю МУП "Единый расчетно-кассовый центр <адрес>" за 2019 год в размере 122580 рублей, однако указанная сумма ему не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по мониторингу и анализу финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городского округа <адрес>, на котором принято решение не выплачивать ему премию за 2019 год. Считает такое решение незаконным, так как оно носит дискриминационный характер. Его увольнение в мае 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не являлось мерой дисциплинарной ответственности за какой-либо проступок или нарушение, таким образом лишение его премиальных выплат по итогам работы за 2019 год, неправомерно. Действующим у ответчика Положениями не предусматривается возможность каких-либо ограничений в выплате премиальных вознаграждений, кроме как невыполнение установленных показателей. В результате противоправных действий администрации <адрес> ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение не выплачивать ему премиальную выплату по результатам оценки эффективности деятельности предприятия и премиальную выплату за достижение предприятием значений финансово- хозяйственной деятельности за 2019 год; взыскать с МУП "Единый расчетно-кассовый центр <адрес>" в его пользу премиальную выплату руководителю по результатам оценки эффективности деятельности предприятия и премиальную выплату за достижение предприятием значений финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год в сумме 122580 рублей. Взыскать с администрации <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Считает, что он несправедливо лишен премиальных выплат, эффективность его деятельности как руководителя материалами дела подтверждена, достижение установленных плановых значений финансово-хозяйственной деятельности предприятия влечет поощрение.
Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требуемые истцом вознаграждение по результатам эффективности деятельности предприятия за 2019 год, а также премиальная выплата за достижение предприятием значений финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году не являются гарантированными выплатами, а выступают дополнительной мерой материального стимулирования, поощрения работника, применяемой по усмотрению работодателя. Решение не премировать ФИО1 принято комиссией по мониторингу и анализу финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края коллегиально, открытым голосованием, большинством голосов, после исследования информации поступившей из управления ЖКХ администрации города, в установленном локальным нормативным актом порядке и оснований для признания его незаконным, не имеется.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешилиспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.
Доводы истца выводы судов не опровергают, по существу повторяют его позицию по делу, высказанную в судах первой и апелляционной инстанции, при этом об ошибочности выводов оспариваемых судебных актов не свидетельствуют.
Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
