Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кулик И. И.ча, действующего в интересах недееспособной Кулик В. И. к Яковлеву П. Н. о признании недействительной ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Яковлева П. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Яковлева П.Н. и его представителя Меграбян К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кулик И.И. - Бягуровой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кулик И.И., действующий в интересах недееспособной Кулик В.И. обратился в суд с иском к Яковлеву П.Н., в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года, заключенный между Кулик В.И., в лице представителя Черкашиной А.И. и Яковлевым П.Н. недвижимого имущества, состоящего из садового домика общей площадью 25 кв.м и земельного участка, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012702:0523, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> - недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Кулик В.И. вышеуказанного недвижимого имущества, признать нотариальную доверенность от 8 ноября 2014 года, выданную нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Былинкиной О.Е., зарегистрированную в реестре N 7 - 888 недействительной.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года исковые требования Кулик И.И. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года, заключенный между Кулик В.И., в лице представителя Черкашиной А.И. и Яковлевым П.Н. на недвижимое имущество, состоящее из садового домика общей площадью 25 кв.м, с кадастровым номером N, этажность - 1, литер "А", и земельного участка, площадью 980 кв.м, с кадастровым номером 26:12:012702:0523, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> - недействительным, ничтожным. Применил последствия недействительности ничтожной сделки - купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность Кулик В.И. вышеуказанного недвижимого имущества и возврата Яковлеву П.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кулик И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года в виде двусторонней реституции, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании нотариальной доверенности недействительной отменено. В отмененной части принято новое решение, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Кулик В.И. недвижимого имущества. Признана недействительной нотариальная доверенность, оформленная Кулик В.И. на имя Черкашиной А.И. от 08 ноября 2014 года, выданная нотариусом по Петровскому районному нотариальному округу Ставропольского края Былинкиной О.Е., зарегистрированную в реестре за N.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Кулик И.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кулик И.И. и Кулик В.И. состоят в зарегистрированном браке с 20 октября 1979 года.

С 2007 года Кулик В.И. являлась собственником недвижимого имущества - садового домика и земельного участка с кадастровым номером 26:12:012702:0523, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

8 ноября 2014 года Кулик В.И. выдала на имя своей дочери Черкашиной А.И. нотариально удостоверенную доверенность сроком на пятнадцать лет с правом передоверия. Вышеуказанной доверенностью на Черкашину А.И. возложены полномочия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного недвижимого имущества, с правом на подписание договора купли-продажи, получение следуемых Кулик В.И. денег, передаче недвижимости покупателю, регистрации перехода права собственности в органах регистрации прав на недвижимое имущество, с правом подачи и получения документов и иные полномочия, связанные с выполнением этого поручения.

20 июня 2018 года между Кулик В.И., в лице представителя по доверенности Черкашиной А.И., (продавец) и Яковлевым П.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Стоимость имущества определена сторонами в размере 600 000 руб.

9 января 2019 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Яковлева П.Н., возникшего из вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года. В удовлетворении исковых требований Кулик В.И. к Яковлеву П.Н., Черкашиной А.И. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от 20 июня 2018 года отказано.

19 июня 2020 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кулик И.И. к Кулик В.И., Яковлеву П.Н. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества 20 июня 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, а также его разделе и выделе доли.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2020 года Кулик В.И. признана недееспособной.

3 декабря 2020 года постановлением администрации Петровского городского округа Ставропольского края N 1699 от 3 декабря 2020 года истец Кулик И.И. назначен опекуном недееспособной Кулик В.И.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, определением от 10 февраля 2021 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 14 апреля 2021 года N 723 в период оформления доверенности N 26АА1894078 от 8 ноября 2014 года и заключения договора купли-продажи от 20 июня 2018 года Кулик В.И. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства. Указанное расстройство сопровождалось выраженной деструкцией у нее основных психических процессов, ее личностных черт, и поэтому в указанный период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 549, 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 14 апреля 2021 года N 723, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Кулик В.И. не могла понимать значение своих действия и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кулик И.Н. в части признания спорного договора купли-продажи от 20 июня 2018 года недействительным.

Руководствуясь положениями статей 154, 10, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность Кулик В.И. спорного недвижимого имущества и возврата Яковлеву П.Н. уплаченных по договору денежных средств.

Применяя двустороннюю реституцию, суд первой инстанции сослался на пункт 7.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года, согласно которому, на момент подписания договора оплата покупателем произведена в полном объеме, а также вступивших в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года и решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2020 года, а также, кассационного определения от 29 ноября 2019 года в рамках рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-213/2019, имеющих, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулик И.Н. о признании нотариальной доверенности недействительной, суд исходил из того, что данные требования заявлены Кулик И.И. к ненадлежащему ответчику Яковлеву П.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительной доверенности от 2014 года и удовлетворяя исковые требования Кулик И.Н. в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, установив, что заключением экспертов ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 14 апреля 2021 года N 723 подтверждено, что в период оформления доверенности 8 ноября 2014 года Кулик В.И. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие договора пункта 7.1 о получении денежных средств по договору не доказывает получение денежных средств в размере 600 000 руб. именно Кулик В.И., поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года заключен от имени Кулик В.И. ей представителем Черкашиной А.И. Письменных доказательств передачи покупателем Яковлевым П.Н. и получения денежных средств от него именно Кулик В.И. не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено получение действующей от имени Кулик В.И. Черкашиной А.И. денежных средств от Яковлева П.Н. в размере 600 000 руб. за проданное ею недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, установив злоупотребление семьей Кулик правом на оспаривание сделки и доверенности, пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено получение Черкашиной А.И. денежных средств от Яковлева П.Н. за проданное ею недвижимое имущество, при этом факт неполучения Кулик В.И. денежных средств по договору купли-продажи от 20.06.2018 г. от Черкашиной А.И. не установлен, возврат недвижимого имущества в собственность Кулик В.И. влечет для Яковлева П.Н. право на возврат уплаченных по договору купли-продажи недвижимости денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена возможность применения двусторонней реституции.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в части применения двусторонней реституции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные апелляционным судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года в части отмены решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года в виде двусторонней реституции с оставлением указанной части в силе решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года, которым применена двусторонняя реституция в виде возврата в собственность Кулик В.И. спорного недвижимого имущества и возврата Яковлеву П.Н. денежных средств в размере 600 000 руб.

В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года в части отмены решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года в виде двусторонней реституции отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка