Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-6106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2941/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кондрашовой Ольге Валерьевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Лосеву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Кондрашову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кондрашовой О.В., уточнив который просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N (эмиссионный контракт N) в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что ответчику на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана указанная кредитная карта с открытием счета N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., в последующем увеличенного, обязательства по которой ответчик не исполняет, допустив образование задолженности на указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 17 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения Кондрашовой О.В. с ответчиком договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании международной банковской карты Visa Credit Momentum с открытием банковского счета N.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вывод судов об отсутствии кредитных продуктов ПАО "Сбербанк", по которым Кондрашова О.В. является должником Банка, постановлен со ссылкой на представленные в материалы дела Сведения о наличии счетов для заполнения справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N) и справку ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Вместе с тем, как следует из Сведений о наличии счетов, выданных ПАО "Сбербанк" на имя Кондрашовой О.В. для заполнения справки о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.дN), в разделе 1 поименован спорный счет N, к которому привязана кредитная карта Visa Ciassic, с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств на счете на отчетную дату - 0,00 руб., факт использования которой истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, а раздел 4 Сведений, предусматривающем перечень обязательств, по которым клиент является должником, указано на отсутствие таковых (л.д.N).

Судом не учтено, что Сведения о счетах для заполнения справки о доходах кредитная организация предоставляет в соответствии с установленными на основании статьи 57 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Правилами составления информации, предусмотренной статьями 7 и 7.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Указом Президента РФ от 23.06.2014 N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации".

В соответствии с требованиями названных правовых актов в разделе 4 Сведений о счетах указываются срочные обязательства финансового характера, которые подлежат декларированию, т.е. имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб., а в разделе 1 остаток на счете указывается равным "0" при отсутствии на отчетную дату на счете, к которому эмитирована (выпущена) кредитная карта, собственных средств заемщика и наличия на счете только денежных средств, относящихся к овердрафту или к расходному лимиту.

Поскольку размер спорного обязательства менее 500 000 руб., при отсутствии на счете собственных средств заемщика, информация, указанная в Сведениях о счетах от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не свидетельствует об отсутствии у Кондрашовой О.В. спорного обязательства.

Принимая в качестве доказательства справку ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем счетов ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых счет N не указан, судом не учтено, что данная справка выдана Кондрашовой О.В. по ее заявлению о розыске счетов, а не для подтверждения факта отсутствия у ответчика кредитной задолженности (л.дN).

Кроме того, при наличии очевидных противоречий в предоставленных Банком сведениях относительно наличия спорного счета N (в справке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о счетах ответчика с 1977 по 2021 года такой счет не указан, тогда как в Сведениях о счетах от ДД.ММ.ГГГГ напротив содержатся данные о наличии у Кондрашевой О.В. спорного счета N, по которому банком выставлена задолженность), судом данные противоречия не устранены, причины, по которым данный счет не был учтен в справке от ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись, достоверность содержащихся в данной справке сведений не проверена.

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Сбербанк" указывал на то, что кредитная карта Visa Ciassic выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевыпуска ранее выданной кредитной карты (в связи с истечением срока ее действия) в рамках того же эмиссионного контракта - N и привязана к тому же счету N.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела предоставлена копия заявления Кондрашовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Credit Momentum с ее собственноручной подписью, в котором содержатся сведения о номере счета, к которому выпущена кредитная карта - N, а также номере эмиссионного контракта - N, а также предоставлены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", в соответствии с которыми кредитная карта Visa Ciassic с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. выдана Кондрашовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же эмиссионного контракта N (л.д. N).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты Visa Ciassic и ее использование не оспаривала.

Согласно п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" счет (счет карты) - это открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций, совершаемых с использованием карты или ее реквизитов, и проведения расчетов в соответствии с Договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, задолженность числится по номеру счета и не привязана к номеру кредитной карты.

Указанные обстоятельства, которые истец приводил в обоснование предъявленного иска и в апелляционной жалобе, судом не проверялись и не получили правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 17 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка