Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6105/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-6105/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.,
судей Медведевой Е.А. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав пояснения представителя АО "Страховая бизнес группа" Карамышева И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комышенко Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения в размере 235 700 руб., неустойки за период с 23 марта 2021 года по 23 декабря 2021 года в размере 397 844 рубля, а случае применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 357 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 117 850 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов за оплату рецензии в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2022 года с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Комышенко Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 193 500 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 183 500 рублей, начиная с 13 января 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 91 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходов в размере 9 086,6 рублей за проведение досудебной экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 976 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 488 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Комышенко Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 235 750 рублей, неустойка в размере 397 844 рубля, штраф в размере 117 875 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Страховая бизнес группа" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.
Комышенко Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Daihatsu Sonica", принадлежащему Комышенко Д.А., причинены повреждения.
Гражданская ответственность Комышенко Д.А. застрахована в АО "Страховая бизнес группа".
1 марта 2021 года Комышенко Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в размере 107 800 рублей было выплачено 24 марта 2021 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2021 года в пользу Комышенко Д.А. взыскана неустойка в размере 2 156 рублей.
Согласно заключению ООО "Проэксперт ДВ" от 7 ноября 2021 года N 121с/21, рыночная стоимость автомобиля Комышенко Д.А. составляет 538 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 580 900 рублей, с учетом износа - 291 300 рублей, стоимость годных остатков - 195 100 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, сделал вывод о наличии оснований для взыскания дополнительной выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Проэксперт ДВ" от 7 ноября 2021 года N 121с/21и для взыскания неустойки и штрафа, не найдя правовых оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления после вступления решения финансового уполномоченного в суд несостоятельна ввиду следующего.
Как указано в части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (вопрос 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
Так как Комышенко Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13 июля 2021 года, процессуальный срок пропущенным не является.
Несогласие заявителя жалобы с проведением судебной экспертизы не влечет отмену принятых судебных актов в связи с тем, что оценка заключения экспертизы как доказательства убытков отнесена к компетенции нижестоящих судов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки также подлежат отклонению в силу следующего.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 января 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
