Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2755/2021 по иску Новисовой Натальи Ивановны, Зориной Анны Дмитриевны к Дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Европа" о признании недействительными решений общих собраний,

по кассационной жалобе Новисовой Натальи Ивановны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Новисова Н.И., Зорина А.Д. обратились с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Коттеджный поселок "Европа" (далее - ДНП "Коттеджный поселок "Европа", ДНП, партнерство) о признании недействительными протоколов очередных ежегодных общих собраний членов ДНП "Коттеджный поселок "Европа" от 30 мая 2016 года, 17 марта 2017 года, 19 марта 2018 года, 28 декабря 2018 года и 16 июня 2020 года.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП, членами партнерства не являются. 29 января 2021 года истцы ознакомились с оспариваемыми протоколами общих собраний членов ДНП за 2016-2020 годы, с которыми не согласны, полагают их ничтожными ввиду отсутствия кворума, оспоримости в связи с нарушением порядка созыва, проведения общего собрания, отсутствия финансово-экономического обоснования размеров взносов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Новисова Н.И. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ДНП "КП "Европа" просит об оставлении судебных актов без изменения.

Истец Новисова Н.И., Зорина А.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик ДНП "Коттеджный поселок "Европа" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Новисова Н.И. в силу наследования по закону после смерти 07 декабря 2017 года матери, является собственником земельного участка N<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Зорина А.Д. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1470 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ПСК "Шиловский", участок <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 года.

Членами ДНП "Коттеджный поселок "Европа" истцы не являются.

Общими собраниями членов ДНП "Коттеджный поселок "Европа", оформленными протоколами от 30 мая 2016 года, от 17 марта 2017 года, от 19 марта 2018 года, от 28 декабря 2018 года и от 16 июня 2020 года приняты решения: об утверждении годового отчета ДНП за предыдущий год, об утверждении приходно-расходной сметы ДНП "КП "Европа" на текущий год, об утверждении порядка начисления взносов и платежей на текущий год, об утверждении возместительного платежа ДНП на текущий год, об утверждении дополнительного взноса ДНП на текущий год, об утверждении пени за просрочку внесения членских взносов и платежей и порядка их начисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, подп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5, ст.ст. 8.1, 210, 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 19, ст.ст. 21, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом от 30 мая 2016 года, в отношении деятельности партнерства не могут нарушать права истцов, поскольку на момент его проведения истцы правом собственности на земельные участки не обладали. По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал Зориной А.Д. в удовлетворении требований об оспаривании решения собрания от 17 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из пропуска истцами 6-ти месячного срока исковой давности для оспаривания решений собрания от 16 июня 2020 года, 28 декабря 2018 года, 19 марта 2018 года, 17 марта 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом исчислил срок по требованиям об оспаривании: решения собрания от 16 июня 2020 года со дня размещения уведомления на информационном стенде - 17 июня 2020 года; решения собрания от 28 декабря 2018 года - со дня размещения уведомления на информационном стенде - не позднее января 2019 года; для Новисовой Н.И. в отношении решения собрания от 19 марта 2018 года - с 01 марта 2018 года; для Зориной А.Д. - с июня 2018 года при приобретении земельного участка в собственность; для Новисовой Н.И. в отношении решения собрания, оформленного протоколом от 17 марта 2017 года, с июня 2018 года. Также районный суд не усмотрел уважительных причин для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Новисовой Н.И. о ненадлежащем уведомлении её ДНП о проводимых собраниях, об итогах голосования, о фальсификации фотографий, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы, суды первой и апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности исследованных доказательств исходили из наличия доказательств надлежащего извещения собственников о собраниях и надлежащего размещения информации на информационном стенде. ДНП (ввиду отсутствия в партнерстве интернет-сайта).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии неблагоприятных последствий для истцов, поскольку нарушение их прав следует из искового заявления, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Пунктом 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае по делу такие существенные обстоятельства судами не установлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возместительный платеж, установленный решениями собраний, в силу закона является обязательным платежом для всех собственников земельных участков, равен размеру членского взноса, следовательно, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Истцы не обосновали, каким образом их права могут быть восстановлены отменой решений общего собрания при условии, что признание одного из решений общего собрания недействительным, не освободит истцов от обязанности оплачивать возместительный платеж, поскольку его размер может быть определен исходя из размера возместительного платежа, установленного на предыдущий год относительно года, в котором признано недействительным решение собрания.

Доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, порядке его исчисления применительно к каждому истцу, о том, что судами проверены не все обстоятельства, безосновательно отказано в восстановлении срока, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, суды сочли, что доказательств неосведомленности истцов об оспариваемых собраниях, наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, не приведено. В связи с чем суды с учетом установленных обстоятельств правильно определилимомент, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока для оспаривания решений собрания, пришли к обоснованному выводу об обращении истцов с предъявленными требованиями за истечением предусмотренного 6-месячного срока. При этом в решении суда первой инстанции начало течения срока определено по каждому оспариваемому решению, в силу чего ссылка заявителя на обратное не нашла своего подтверждения.

Доводы о том, что судами не проверены оспариваемые решения ДНП на соответствие положениям гражданского законодательства, суждения о том, что оспариваемыми решениями на собственников, не пользующихся общим имуществом, необоснованно возложено бремя его содержания, о том, что не дана оценка тому, что имущество, требующее затрат, в поселке не существует, судом кассационной инстанции отклоняются. В силу вышеуказанных разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что основанием для отклонения заявленных требований явился именно пропуск срока исковой давности, в силу чего иные основания требований по существу судом не проверялись.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новисовой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка