Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 8Г-610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Аноприенко К.В., Хребтовой Н.Л.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.Ю., Новиков М.А. к ГБУЗ АО "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска", ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" о возмещении морального вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" Ахрименко Е.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н. судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУЗ АО "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска", ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" о взыскании в солидарном порядке в пользу Новиковой М.Ю. - денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещение понесенных расходов на погребение в размере 72 608 рублей 37 копеек; в пользу Новикова М.А. - денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что оказание ответчиками ненадлежащего качества медицинской помощи привело к смерти Новикова А.Н., приходящегося истцам мужем и отцом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение. С ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" в пользу истцов Новиковой М. Ю., Новикова М. А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" Ахрименко Е.А. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала обжалуемое апелляционное определение законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 7:46 час. диспетчером ГБУЗ АО "ССМП г. Благовещенска" принят вызов, переданный для исполнения в 7:47 час. Выезд бригады скорой медицинской помощи осуществлен в 7:50 час., прибытие к больному - 8:06 час., начало транспортировки - 8:54 час., прибытие в стационар - 9:07 час.

Бригадой скрой медицинской помощи пациенту ФИО6 была оказана медицинская помощь по поводу причины вызова: внезапное заболевание; пациент был доставлен в стационар для оказания помощи, что подтверждается картой вызова ССМП г. Благовещенска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты N стационарного больного ФИО6, оформленной в ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ", пациент ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты поступил в стационар.

Заключительный диагноз: основной: "Отравление неизвестным веществом", сопутствующее: "Отравление алкоголем и его суррогатами", осложнение: "Аспирационная субтотальная пневмония справа с деструкцией, тяжелое течение.Дыхательная недостаточность III. Миокардиодистрофия смешанного генеза.Лейкопения. Тромбоцитопения. Острый инфаркт миокарда. Токсикометаболическая энцефалопатия. Острая почечная недостаточность III. Острая левожелудочковая недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга".

Медицинская помощь ответчиками пациенту ФИО6 оказывалась бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования.

По заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" пришла к выводам о том, что согласно данным судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, выставлен следующий судебно-медицинский диагноз: "<данные изъяты>

При повторном исследовании гистологического материала в рамках настоящей экспертизы выявлено: гнойно-фибринозная, гнойно-геморрагическая пневмония с участками внутриальвеолярных кровоизлияний, очагами деструкции, гнойно-фибринозный плеврит, продуктивный васкулит; диффузный кардиосклероз; атеросклероз артерий миокарда; зернистая дистрофия, гипертрофия, липофусциноз кардиомиоцитов, очаговая деформация миокарда в субэндокардиальных областях; неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда; хронический гепатит, минимальная активность; жировая дистрофия гепатоцитов; мелкоочаговый нефросклероз, гломерулосклероз, атеросклероз артерий почки; полнокровие сосудов печени, почки, желудка.

Учитывая клинические и морфологические данные, экспертная комиссия пришла к выводу, что причина смерти ФИО6 - <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, исходила из следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Из выводов проведенной по делу экспертизы усматривается, что медицинским персоналом ГБУЗ АО "Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска" была оказана медицинская помощь надлежащего качества.

По выводам экспертной комиссии медицинская помощь медицинским персоналом ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" была оказана надлежащего качества, недостатки указаны в пп. 1 и 4, однако они не повлияли на исход заболевания. Экспертная комиссия не усмотрела ДМП (дефектов оказания медицинской помощи) при оказании медицинской помощи ФИО6 Замечания по структуре диагноза и ведения медицинской документации не связаны со смертью пациента.

По вопросу (N) о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между смертью ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО6 и возможным его несвоевременным обращением за медицинской помощью, его состоянием, сопутствующими патологиями, алкогольной интоксикацией, пр., и какова она (в случае выявления), экспертная комиссия указала, что ФИО6 поступил в стационар в крайне тяжелом состоянии с признаками <данные изъяты> что свидетельствует о позднем обращении пациента за медицинской помощью и является частой причиной летального исхода при внебольничной пневмонии (ВП). Выявленные лабораторные показатели (снижение количества лейкоцитов и тромбоцитов) рассматриваются как неблагоприятные прогностические признаки при ВП. Кроме того, ФИО6 страдал тяжелой сопутствующей патологией. При этом пациент не получал соответствующего адекватного лечения, так как страдал хроническим <данные изъяты>. Это является дополнительными факторами риска летального исхода. Между смертью ФИО6 и несвоевременным обращением за медицинской помощью, тяжестью его состояния, сопутствующей патологией <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Также из заключения экспертов следует, что согласно медицинской карте N стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, за время пребывания в стационаре с 9 часов 24 минут по 10 часов 50 минут пациенту ФИО6 выполнены лечебно-диагностические мероприятия в достаточном объеме, которые соответствуют современным клиническим рекомендациям и критериям качества специализированной медицинской помощи. Выполнено: - сбор жалоб и анамнеза; - осмотр дежурным врачом-кардиологом, врачом-терапевтом; - инфузионная, дезинтоксикационная терапия; - ингаляционное введение кислорода; - клинический анализ крови; - биохимический анализ крови; - исследование уровня лактата и электролитов в крови; - исследование газового и кислотно-основного состояния крови; - пульсоксиметрия; ЭКГ; - КТ органов грудной клетки; - КТ головного мозга; - проведены консультации врачей хирурга, невролога; - пациент был осмотрен анестезиологом-реаниматологом через 11 минут после поступления в стационар и все диагностические исследования и лечебные манипуляции проводились под его динамическим наблюдением.

Не выполнено: - исследование уровня С-реактивного белка в крови; - бактериологическое исследование мокроты (при ее наличии) или трахеального аспирата с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам.

Экспертная комиссия указала, что на основании Приказа МЗ РФ от 9 ноября 2012 г. N 741н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями", а также приказа МЗ РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи": - выполнена респираторная поддержка (при сатурации кислорода менее 90%); - проведена инфузионная терапия не позднее 45 минут от момента установления диагноза (при гипотензии или лактате 4 ммоль/л и более); - выполнено лечение лекарственными препаратами группы вазопрессоры. Не выполнено: - всем пациентам с определенным диагнозом ВП необходимо назначение системных антибактериальных препаратов в как можно более короткие сроки (не позднее 4 ч. с момента установления диагноза, 1 ч. - при тяжелой ВП, осложненной септическим шоком) - федеральные клинические рекомендации от 2019; п. 3.1.18. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при септицемии (сепсисе) приказа МЗ РФ от 10.05.2017 N 203н; не назначены антикоагулянты. Однако, время от начала оказания помощи до остановки кровообращения составило около 50-60 минут, что не позволило выполнить все необходимые манипуляции.

При развитии остановки кровообращения проведена сердечно-легочная реанимация на основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2012 N 950 "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека". Однако, в медицинской карте N 9243/1 стационарного больного не оформлены протокол выполнения СЛР (сердечно легочной реанимации) и протокол установления смерти человека, что является недостатком ведения медицинской документации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно указала, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания ответчиками медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий при нахождении в стационаре), подтверждается выводами судебной экспертизы, а именно: медицинским персоналом ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" не выполнено - исследование уровня С-реактивного белка в крови, бактериологическое исследование мокроты или трахеального аспирата с определением возбудителя к антибиотикам; назначение системных антибактериальных препаратов в как можно короткие сроки. Кроме того, установлены недостатки ведения медицинской документации, а именно: не оформлен протокол выполнения сердечно-легочной реанимации и протокол установления смерти человека, что послужило в том числе причиной невозможности в полной мере оценить полноту и правильность оказанной медицинской помощи на состояние пациента и неблагоприятный исход, что причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, пришла к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию компенсации морального вреда истцам в связи с установленными в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ" недостатками при оказании медицинской помощи их близкому родственнику, связанными не выполнением всех требований Приказа МЗ от 9 ноября 2012 года N 741н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями", а также приказа МЗ РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", что установлено Заключением проведенной по делу экспертизы, выразившихся в невыполнении всех требований вышеуказанного Приказа N 741н, не надлежащем оформлении медицинской документации, не выполнения протокола СЛР, и протокола установления смерти человека, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, но свидетельствуют о допущенных медицинским учреждением недостатках при оказании медицинской помощи.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка