Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-6101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенкова Константина Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Сапко М.А., судебная коллегия

установила:

Елисеенков К.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником катера "Glastron 269", с регистрационным номером N. 9 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования маломерного судна. На основании Правил страхования яхт и катеров N N, страховым случаем является полная гибель и повреждение судна, страховая сумма 3 800 000 рублей. 1 октября 2020 года истец, управляя маломерным средством катером "Glastron 269", с регистрационным номером судна N при движении по р. Амур, вверх по течению со стороны <адрес> и <адрес>, пересекая реку от левого к правому берегу, на расстоянии примерно 200-300 метров от берега, почувствовал сильный удар по корпусу судна, вследствие чего произошло затопление катера. Уведомление о страховом случае получено ответчиком 5 июля 2021 года, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истцом самостоятельно организовано проведение оценочной экспертизы причиненного ущерба, согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость моторного судна "Glastron 269" составила 3 800 000 рублей. Полисом страхования предусмотрена ответственность страховщика за гибель и повреждения и безусловная франшиза в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю. В связи с чем, просил взыскать страховое возмещение 3 790 000 рублей, расходы на оценку 1 100 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 500,14 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, и по день фактического его исполнения, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 450 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Елисеенкова К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года, решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елисеенкова К.Г. взыскано страховое возмещение 3 790 000 рублей, неустойка 70 785 рублей, штраф 1 930 392,50 рублей, почтовые расходы 500,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 14 303,93 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные, руководствовался положениями ст.ст. 1,10, 307, 401, 432, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 47 Кодекса торгового мореплавания РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утвержденных страховщиком Правил страхования N 204, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель (утрата) судна), и полагал, что ответчиком предприняты все возможные меры для истребования у истца документа, подтверждающего гибель судна, который является необходимым для осуществления страховой выплаты согласно правилам страхования, при этом, истец имел реальную возможность предоставить документ, подтверждающий основание для исключения судна из реестра маломерных судов (подтверждающий гибель судна или пропажу судна без вести), в связи с чем истцом обязательства по договору исполнены не были, не представлен документ, подтверждающий гибель судна и исключения его из реестра маломерных судов. Также суд первой инстанции полагал, что обстоятельство не предоставления уполномоченным органом документа, подтверждающего гибель судна и исключение из реестра маломерных судов, не является основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения, и не лишает истца возможности иным способом восстановить свое нарушенное право, если он полагает его нарушенным и не согласен с действиями (бездействием) должностных лиц при осуществлении их своих полномочий. Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, что не препятствует обращению истца к ответчику снова с заявлением о выплате страхового возмещения после устранения обстоятельств, препятствующих получению указанного страхового возмещения. Полагая, что ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены вследствие неисполнения истцом своих обязательств по договору в виде предоставления необходимых документов, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, судебная коллегия, установив, что истцом исполнена обязанность, установленная ст. 961 ГК РФ, об уведомлении страховщика о страховом случае, приняты меры для подтверждения факта гибели судна при указываемых им обстоятельствах, сбора требуемых страховщиком документов, путем обращения в органы полиции, прокуратуры, инспекторское отделение Центра ГИМС (по г. Хабаровску) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, а доказательства отсутствия фактического выбытия катера из владения истца, сведения об установлении местонахождения принадлежащего истцу катера или частей, доказательства об иных обстоятельствах выбытия из владения или утраты истцом своего имущества помимо им указанных, а также доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, пришла к выводу о наличии у истца права требовать взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Оснований для признания указанных выводов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что не исключение судна из реестра маломерных судов освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что с учетом указанных истцом обстоятельств происшествия, страховщик освобождается от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств о том, что в действительности судно не погибло или не пропало без вести.

Данные выводы согласуются с разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу которых при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства затопления судна, учтены факты неоднократных обращений истца в органы полиции, прокуратуры, инспекторское отделение Центра ГИМС (по г. Хабаровску) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в целях исключения судна из реестра и установлено, что не предоставление ответчику именно справки ГИМС МЧС России об исключении судна из реестра маломерных судов, не могло повлиять на возможность страховщика определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Виду отсутствия годных остатков утраченного имущества, в силу положений п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" и разъяснений по их применению, указанных в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, судебная коллегия пришла к верному выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия обосновано отклонила сюрвейерский отчет ООО "МЭБ" N 06-6015-21 от 29.08.2021г. в части определения ущерба в размере 2 333 333,33 рублей, поскольку на страховую выплату в установленном договором страхования не влияет в силу требований ст. 948 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка