Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-6092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 8Г-6092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Усть-Камчатскому муниципальному району в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района, к Усть-Камчатскому сельскому поселению в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, Российской Федерации к лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,
по кассационной жалобе муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение
на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что заемщик К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследники за принятием наследства не обращались. Доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства родственниками заемщика, отсутствуют. На счетах заемщика, открытых в ПАО "Сбербанк России", имеются денежные средства, которые входят в наследственную массу наследодателя, остаток по счету составляет <данные изъяты>. К. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследником выморочного наследственного имущества являются: муниципальное образование - Усть-Камчатское сельское поселение в лице администрации Усть-Камчатского сельского поселения, к которому после смерти заемщика в собственность перешла квартира, принадлежащая на момент смерти заемщику, и Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае, в которому после смерти заемщика перешли в собственность денежные средства, хранящиеся на счетах в Банке.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность умершего заемщика К. с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае в размере 25 017 рублей 89 копеек, солидарно с муниципального образования Усть-Камчатский муниципальный район в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района и муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в размере 152 971 рубль 38 копеек.
Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность умершего заемщика К. в размере 138 532 рублей 62 копеек; с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае - в размере 25 017 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 926 рублей 42 копеек в солидарном порядке с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти К. в размере 138 532 рублей 62 копеек, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 25 017 рублей 89 копеек.
В кассационной жалобе муниципальное образование Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение ставит вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ К., которой на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N ПАО "Сбербанк России" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, по вышеназванному договору образовалась задолженность, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>.
Судом установлено, что по наследственному делу N, открытому на основании заявления ПАО "Сбербанк России", никто из наследников за принятием наследства в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и денежных средств в сумме <данные изъяты>, находящихся на открытом на имя К. счете N, не обращался.
Отменяя решение, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с каждого из ответчиков сумм в размере перешедшего выморочного имущества как задолженности умершего заемщика, без указания учета задолженности, определенной судом в пределах срока исковой давности, а также без учета солидарной ответственности ответчиков.
Установив, что в суд с иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 30 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты>, в связи с чем с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти К. в размере <данные изъяты>
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 195, 196, 200, 819, 1112, 1116, 1151, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установленным судом обстоятельствам.
Поскольку квартира, принадлежавшая наследодателю, перешла в муниципальную собственность Усть-Камчатского сельского поселения в качестве выморочного имущества суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с Усть-Камчатского сельского поселения пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества в размере 138 532 рублей 62 копеек.
Доводы кассационной жалобы муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение о том, что наследниками К. являются ее муж и сын как фактически принявшие наследство, не могут повлечь отмену апелляционного определения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на поквартирную карточку на жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 39). Между тем, согласно указанным в ней сведениям К. была зарегистрирована по указанному адресу в качестве нанимателя жилого помещения, а муж и сын как члены семьи нанимателя. Совместное проживание членов семьи наследодателя в муниципальном жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии наследниками принадлежавшей на праве собственности К. <адрес> в <адрес>.
Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к И., Д. о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика К. отказано, ввиду того, что указанные наследники не принимали и фактически не вступали в наследство, оставшееся после смерти К.
Поскольку решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года, то доводы кассационной жалобы о его незаконности не могут быть проверены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
