Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на доли земельного участка и садового домика в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании имуществом (номер дела в суде первой инстанции 2-560/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО3, по доверенности ФИО16, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и садовый домик в порядке наследования.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на доли земельного участка и садового домика в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО3, в порядке наследования после смерти ФИО13 и ФИО14 на:

? доли земельного участка с кадастровым номером 44:07:023603:20, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Борщино (Бакшеевское), уч. N;

? доли садового дома, общей площадью 48,8 кв.м, 1977 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:07:023603:20 по адресу: <адрес>, СНТ Борщино (Бакшеевское), уч. N.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО13 за каждой по ? доле на:

земельный участок с кадастровым номером 44:07:023603:20, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Борщино (Бакшеевское), уч. N;

садовый дом, общей площадью 48,8 кв.м, 1977 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:07:023603:20 по адресу: <адрес>, СНТ Борщино (Бакшеевское), уч. N.

На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в праве пользования земельным участком и садовым домом по адресу: <адрес>, СНТ Борщино (Бакшеевское), уч. N, обязав передать дубликат ключей от садового дома и калитки ограждения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

За ФИО3 признано право собственности на:

земельный участок с кадастровым номером 44:07:023603:20, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Борщино (Бакшеевское), участок N;

садовый дом, общей площадью 48,8 кв.м, 1977 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:07:023603:20 по адресу: <адрес>, СНТ Борщино (Бакшеевское), участок N.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО3 - ФИО16 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно сообщению Свердловского районного суда <адрес> у них отсутствует техническая возможность его проведения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО13, являвшийся отцом истца и дедом ответчиков, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками по закону первой очереди являлись: супруга ФИО14, сын ФИО3 и по праву представления внучки ФИО1, ФИО2

Все наследники, в том числе законный представитель несовершеннолетней внучки ФИО1 (ранее ФИО17) Е.В. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО13 В числе имущества, поименованного в качестве наследственного, наследники указали: денежный вклад и земельный участок с постройками в садоводческом товариществе "Борщино", участок N <адрес>.

В рамках наследственного дела наследники ФИО14 и истец при отсутствии документов родства дали согласие на включение в свидетельство о праве на наследство внучки ФИО13 - Владимировой (ныне ФИО2) И.В.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО13 денежные вклады, в том числе: супруге ФИО14 и сыну ФИО3 - по ? доле, внучкам ФИО1 (ранее ФИО17) Е.В. и ФИО2 (ранее Владимировой) И.В. - по ? доле.

Свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок и садовый домик не выданы, из материалов наследственного дела следует, что по запросам нотариуса правоустанавливающие документы на эти объекты не были представлены.

Право собственности наследодателя на земельный участок с кадастровым номером 44:07:023603:20 и садовый домик по адресу: <адрес>, снт Борщино (Бакшеевское), уч. N, документально подтверждается свидетельством на право собственности на землю N, выданным ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> Nа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой председателя НСОТ "Борщино" о том, что ФИО13 принадлежит по праву собственности садовый участок за N, находящийся: <адрес>, д. Борщино, с расположенным на нем садовым домиком, выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, где в особых отметках в качестве правообладателя земельного участка указан ФИО13

При жизни ФИО13 не успел зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости.

Судом также установлено, что ФИО14, принявшая наследство своего супруга в размере ? доли, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала сыну ФИО3

Истец ФИО3 принял наследство своей матери и получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и денежный вклад. В числе нотариально оформленных наследственных прав спорное имущество в виде ? доли земельного участка и садового домика не значится.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что что ФИО14, а после ее смерти - истец ФИО14 на правах собственника обрабатывали участок, ухаживали за домом, оплачивали налоги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление срока давностного владения необходимо осуществлять с 2002 года, когда ФИО1 достигла совершеннолетия, а не с 2005 года, поскольку доказательств того, что до 2005 года ответчики осуществляли права собственников спорного имущества, материалы дела не содержат. На момент обращения истца в суд давность владения имуществом составляет 20 лет, что дает основания для признания за ФИО3 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение ФИО14 садовым участком является добросовестным, поскольку спорное имущество его титульными собственниками в лице ответчиков никогда не использовалось, а осведомленность давностного владельца о наличии таковых собственников сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание следующее.

Доводы жалобы о необоснованном присоединении к добросовестности владения ФИО3 период владения спорным имуществом ФИО14, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Абзацем 5 пункта 15 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указаноне наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на законе.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что садовый дом возведен до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем регистрация права в установленном порядке не производилась.

Ссылка ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку на строения, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае в 1977 году, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка