Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7111/2021 по иску Фоменко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Тур Инфо" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Фоменко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоменко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Тур Инфо" о защите прав потребителей. Просил взыскать в свою пользу сумму предоплаты в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 14393,74 руб. в день, начиная с 08 мая 2021 года по день возврата денежных средств (максимальный размер неустойки - 479791,27 руб. при неуплате до 11 июня 2021 года).

В обоснование требований указал, что 16 марта 2021 года заключил с ООО "Тур Инфо" договор N TUR-16/03/2021-1, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить подбор, бронирование и оплату тура в соответствии с заявкой на бронирование. Стоимость тура составила 479791,27 руб. Фоменко С.А. внес предоплату в размере 144000 руб. 16 марта 2021 года ООО "Тур Инфо" в адрес истца направлено уведомление о подтверждении туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" туристического продукта. 16 апреля 2021 года поступило уведомление об аннулировании тура в одностороннем порядке. 27 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО "Тур Инфо" претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пегас Екатеринбург".

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2021 года взысканы с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Фоменко С.А. денежные средства в размере 144000 руб., неустойка 479791,27 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 314395,63 руб. В удовлетворении требований Фоменко С.А. к ООО "Тур Инфо" отказано. Взыскана с ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета г. Сургута государственная пошлина в размере 9738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Фоменко С.А. к ООО "Тур Инфо", ООО "Пегас Екатеринбург" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фоменко С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 16 марта 2021 года между ООО "Тур Инфо" (турагент) и Фоменко С.А. заключен договор N TUR-16/03/2021-1, согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить подбор, бронирование и оплату тура в соответствии с заявкой на бронирование.

Туроператором является ООО "Пегас Екатеринбург", даты авиаперелета: 30 мая 2021 года по маршруту Ростов-на-Дону - Анталья, 19 июня 2021 года Анталья - Ростов-на-Дону, страна Турция. Стоимость тура составила 479791,27 руб.

16 марта 2021 года Фоменко С.А. внес предоплату в размере 144000 руб., из которых 13000 руб. агентское вознаграждение ООО "Тур Инфо".

16 марта 2021 года ООО "Тур Инфо" направило истцу уведомление о подтверждении туроператором ООО "Пегас Екатеринбург" туристического продукта.

В связи с ситуацией по коронавирусу и отменой авиационного сообщения между Турецкой республикой и Российской Федерацией 15 апреля 2021 года ООО "Пегас Екатеринбург" уведомило истца об аннулировании тура.

Претензию истца от 27 апреля 2021 года о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчики не удовлетворили.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 9, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора уплаченной истцом по договору N TUR-16/03/2021-1 денежной суммы в размере 144000 руб.

Руководствуясь статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания уплаченной истцом по договору N TUR-16/03/2021-1 денежной суммы в размере 144000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 24 декабря 2021 года ООО "Пегас Екатеринбург" возвратило истцу 131000 руб., а 14 января 2022 года ООО "Тур Инфо" возвратило истцу 13000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неисполнение туроператором обязательств по договору и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, каким именно образом аннулирование тура, явившееся обстоятельством непреодолимой силы, привело к невозможности своевременного возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Более того, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки тому обстоятельству, что отказывая в возврате денежных средств по претензии истца, ООО "Пегас Екатеринбург" ссылалось не на запрет перелетов, а на неуказание в заявлении номера брони, реквизитов туриста-заказчика, отсутствие первой страницы паспорта, тогда как из материалов дела следует, что туроператор и турагент обладали указанной информацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Пегас Екатеринбург" стоимости оплаченного истцом тура является верным.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с выплатой ответчиками уплаченных по договору денежных средств в пользу истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве (данные разъяснения приведены в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка