Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-6089/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску А.Л.А к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

А.Л.А обратилась в суд с иском к САО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за период нарушения обязательства с расчетом на день вынесения судом решения, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указав, что 17.03.2020 года в 20 часов 00 минут на автодороге Урус-Мартан - Мичурина Урус-Мартановского района Чеченской Республики произошло ДТП с участием автомобилей "<данные изъяты>", под управлением Ш.И.И, и "<данные изъяты>", под управлением К.Г.Х, принадлежащей на праве собственности А.Л.А Виновником данного ДТП согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии признан водитель "<данные изъяты>" Ш.И.И

Гражданская ответственность потерпевшего А.Л.А застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственности причинителя вреда Ш.И.И застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

25.03.2020 г. А.Л.А направлено в адрес своего страховщика САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.

01.04.2020 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>" не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 17.03.2020 г.

По инициативе истицы на основании экспертного заключения ИП "И.М.В" N от 10.06.2020 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа деталей составила 320700 рублей.

Досудебная претензия А.Л.А от 17.06.2020 года N оставлена САО "РЕСО Гарантия" без удовлетворения письмом от 23.06.2020 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В от 28.09.2020 г. N У-20-126092/5010-007 в удовлетворении требований А.Л.А (обращение от 31.08.2020 года) о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 11 марта 2021 года исковые требования А.Л.А удовлетворены частично.

Судом с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 322500 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, штраф в размере 161250 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 60000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10737 рублей 50 копеек.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, снижен ее размер до 100000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебно транспортно-трасологическая и авто-товароведческой экспертизы. Производство которых было поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 001/0121 от 11.01.2021 г., весь массив повреждений автомобиля марки "Тойота Камри", соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 17.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 380800 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 322500 рублей.

Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 333, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 11, 12, 16. Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 79,80,82 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы, назначила по делу повторную транспортно-трасологическую и авто-товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО "Профэксперт".

Согласно выводам экспертного заключения N 33-936/2021 от 23.12.2021 года, проведенного ООО "Профэксперт" с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства "Тойота Камри", в их числе: "бампер передний, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, датчик парковки передний правый, блок-фара правая, ПТФ правая, форсунка омывателя фары передней правой, крышка форсунки омывателя фары передней правой, кронштейн бампера переднего, кронштейн бампера переднего правый, распорка панели передка правая, планка радиатора верхняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, молдинг капота, бачок омывателя, облицовка двигателя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, отражатель задний левый, арка крыла переднего правого, шланг впускной воздушный, бампер задний, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка панели приборов, НПБ передняя правая, НПБ передняя левая" могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта "Тойота Камри", в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2020 года, без учета износа составляет: 379600 рублей; с учетом износа составляет: 320900 рублей.

В суд апелляционной инстанции по повторному запросу суда апелляционной инстанции поступило заключение ООО "Окружная экспертиза" N 2075-Д от 18.09.2020 г. эксперт Д,А.А проведенного по инициативе Службы финансового уполномоченного, согласно выводам которого повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.03.2020 г. на транспортном средстве "<данные изъяты>", отсутствуют, повреждения, зафиксированные на указанном транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля "Тойота Камри", зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от 17.03.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 2075-Д от 18.09.2020 г., эксперт Д,А.А, проведенного по инициативе Службы финансового уполномоченного, поскольку выводы данной экспертизы противоречат выводам двух судебных экспертиз, не вызывающих сомнений в их объективности, соответствии методическим рекомендациям и учебным пособиям по проведению транспортно-трасологической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в совокупности с остальными, судебная коллегия находит выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы N 33-936/2021 от 23.12.2021 года, составленном сотрудником ООО "Профэксперт", обоснованными, мотивированными, соответствующими требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", методическим рекомендациям и учебным пособиям по исследованию следов на транспортных средствах, возникших при ДТП, проведению транспортно-трасологической экспертизы. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж соответствующей, исследовательской работы, на основании решения МАК N от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр экспертов - техников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они основаны на заключении проведенной по поручению суда первой инстанции судебной экспертизы, выводы которой согласуются с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, оба заключения судебной экспертизы основаны на комплексности исследования следов в конкретной ситуации, положениях общей методики экспертного исследования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, при наличии в материалах дела заключения экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 марта 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка