Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 8Г-6088/2021

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Сарабики Саидовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 декабря 2020 года,

установил:

Магомедова С.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсацииморального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что в результате произошедшего 22 февраля 2018 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ахсубалов А.М..

Магомедова С.С. в порядке прямого возмещения обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчиком произведена оплата 13 апреля 2018 г. в размере 19568 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40700 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 3872 рубля, а также оплатил услуги эксперта.

Магомедова С.С. считает, что ответчик не доплатил страховую выплату в полном объеме, а потому просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в сумме 17260 рублей, 30000 рублей в качестве неустойки, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей услуги нотариуса, 50 % от суммы присужденной судом в качестве штрафа, расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан от 27 февраля 2019 года исковые требования Магомедовой С.С. удовлетворены частично. Судья взыскал с САО "ВСК" в пользу Магомедовой С.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 17147,32 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в сумме 8500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2019 года решение суда мирового судьи изменено, с САО "ВСК" в пользу Магомедовой С.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 17147,32 руб., неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за услуги нотариуса в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в сумме 8500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб..

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2019 года отменены, дело направлено председателю Ленинского районного суда г. Махачкалы для определения подсудности судебного участка иного мирового судьи и направления дела для нового судебного рассмотрения.

По результатам нового рассмотрения заявленного спора, мировым судьей судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан 20 августа 2020 года принято решение о частичном удовлетворении иска Магомедовой С.С. С ответчика в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16565,05 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и 60000 рублей, штраф в размере 8282,75 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в размере 663 рубля в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Магомедовой С.С. частично, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Удовлетворяя частично исковые требования Магомедовой С.С., руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере за разницей ранее произведенных страховщиком выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в части штрафа, суды обоснованно приняли во внимание ходатайство ответчика об уменьшении санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свою позицию.

Кроме того, принцип соразмерности и разумности правильно применен судами при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходов на представителя в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, ответчик, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил, на что указал суд апелляционной инстанции обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке заключения эксперта является несостоятельным. Основанными на нормах материального права и мотивированными являются и выводы судов о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в суд кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка