Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-621/2020 по иску Дядиной Тамары Николаевны к Борисову Олегу Вячеславовичу, Плешаковой Ольге Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Дядиной Тамары Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Дядина Т.Н. обратилась с иском к Борисову О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи о праве собственности ответчика на данную квартиру, взыскании денежной суммы в размере 280000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2008 года между Камелиной Е.А., действующей от имени Дядиной Т.Н., и Борисовым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Квартира оценена сторонами в сумме 2800000 руб., однако ответчик денежные средства не передал. 15 марта 2019 года сторонами было заключено соглашение, согласно которому Борисов О.В. обязался оплатить в срок до 15 августа 2019 года сумму 2800000 руб., также пунктом 5 данного соглашения стороны предусмотрели возможность расторжения договора купли-продажи в случае неоплаты приведенной суммы. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи квартиры, погашена запись в ЕГРН о праве собственности Борисова О.В. С Борисова О.В. взыскано в пользу Дядиной Т.Н. 280000 руб. Распределены судебные расходы.

Определением от 25 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, супруга Борисова О.В. - Плешакова О.А.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года Плешакова О.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года отменено. В удовлетворении иска Дядиной Т.Н. к Борисову О.В., Плешаковой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Дядина Т.Н. просит об отмене апелляционного определения от 22 февраля 2022 года. Указывает, что в силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось заново со дня подписания Борисовым О.В. соглашения о признании долга, в связи с чем срок исковой давности по её требованиям не истек, судом апелляционной инстанции ошибочно отказано в удовлетворении её исковых требований по единственному мотиву пропуска срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель Дядиной Т.Н. - Хайбуллина Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец Дядина Т.Н., ответчики Борисов О.В, Плешакова О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 28 сентября 2007 года между Плешаковой О.А. и Борисовым О.В. был заключен брак.

18 октября 2008 года между Камелиной Е.А., действующей от имени Дядиной Т.Н. (продавец), и Борисовым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена сторонами в 2800000 руб., расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности Борисова О.В. на квартиру произведена 27 октября 2008 года.

15 марта 2019 года между Дядиной Т.Н. и Борисовым О.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Борисов О.В. обязался уплатить Дядиной Т.Н. в срок до 15 августа 2019 года стоимость указанной квартиры в размере 2800000 руб., определенной договором купли-продажи от 18 октября 2008 года. При оплате в указанный соглашением срок проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат. В случае уклонения Борисова О.Н. от выплаты стоимости квартиры в размере 2800000 руб. в срок до 15 августа 2019 года договор купли-продажи от 18 октября 2008 года подлежит расторжению, а квартира передаче в собственность Дядиной Т.Н.

В суде апелляционной инстанции Плешакова О.А. пояснила, что с Борисовым О.В. одной семьей они не проживают, ею предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализируя условия договора купли-продажи от 18 октября 2008 года, пришел к выводу, что договором установлено, что расчет между продавцом и покупателем произведен до его подписания. С учетом положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого началось со дня государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от 18 октября 2008 года и права собственности Борисова О.В. - с 28 октября 2008 года.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Несогласие в кассационной жалобе с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, началось заново со дня подписания Борисовым О.В. соглашения о признании долга, основано на неверном истолковании норм материального права, подлежит отклонению.

Разрешая ходатайство ответчика Плешаковой О.А. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исчисления срока исковой давности с момента заключения истцом и её сыном Борисовым О.В. соглашения от 15 марта 2019 года, поскольку о нарушении своего права Дядина Т.Н. должна была узнать непосредственно после заключения договора купли-продажи от 18 октября 2008 года. Учел, что данное соглашение заключено уже после истечения срока исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о признании долга Борисовым О.В. в период срока исковой давности, не представлено.

Вопреки доводам истца положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Так, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Изложенный выше п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

В п.п. 1 и 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное толкование применения закона отражено в Обзорах Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), N 2 (2020).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дядиной Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка