Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-608/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-608/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.
судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1143/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клюкину Анатолию Ивановичу, Клюкину Анатолию Александровичу, Клюкиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Клюкина Анатолий Иванович, Клюкина Мария Ивановна на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Клюкину А.И о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указывало, что ПАО "Сбербанк" и ФИО5 заключили договор от 21 февраля 2015 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии и обслуживании счета. Заемщику выдана кредитная карта MasterCard Credit Мomentum для отражения финансовых операций. За период с 29 марта 2021 года по 22 февраля 2022 года (включительно) возникла задолженность в размере 67 185,05 руб., в том числе, просроченные проценты в сумме 12 655,59 руб., просроченный основной долг - 54 529,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215,55 руб. 14 марта 2021 года заемщик ФИО4 умер.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клюкин А.А. и Клюкина М.И., в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.
С Клюкина А.И., Клюкина А.А., Клюкиной М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2015 года, заключенному с Клюкиным А.А., за период с 29 марта 2021 года по 22 февраля 2022 года (включительно) в размере 67 185,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 12 655,59 руб., просроченный основной долг - 54 529,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215,55 руб.
В кассационной жалобе Клюкин А.И., Клюкина М.И. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обосновании доводов жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права не известил о дате судебного заседания ответчиков и их представителя. Полагают, что задолженность и просроченные проценты истцом начислены не верно.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Клюкиным А.А. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 21 февраля 2015 года обязательства кредитора исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, в то время как заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу Банка.
Установив, что 14 марта 2021 года заемщик ФИО3 умер и в связи с его смертью открылось наследство, стоимость которого превышает образовавшуюся задолженность, суд, на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании долга солидарно с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы в адрес ответчиков 22 сентября 2023 года судом апелляционной инстанции направлено извещение по адресу регистрации (те же адреса указаны ответчиками и в кассационной жалобе). Кроме того, ответчики Клюкин А.И., Клюкина М.И. являлись подателями апелляционной жалобы, действуя разумно и в своих интересах, должны были проявить должную заботливость для получения информации о времени и дате предстоящего судебного заседания, учитывая, что информация о дате судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда и является доступной для неограниченного круга лиц.
Доводы о неверном расчете задолженности также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегией с приведением аргументированных мотивов и оснований.
Между тем, в ходе рассмотрения дела сведений о погашении задолженности ответчики не представили.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина Анатолия Ивановича, Клюкиной Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
