Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-6081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4855/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску к Адрановой Наталии Аркадьевне о взыскании стоимости форменного обмундирования,

по кассационной жалобе Адрановой Наталии Аркадьевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Кизима И.А., представителя третьего лица Сафиулина И.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску обратилось в суд с иском к Адрановой Н.А. о взыскании стоимости форменного обмундирования в размере 7 287 руб. 70 коп.

В обоснование требований указало, что 14 января 2020 между ГУ МВД России по г.Челябинску и Адрановой Н.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом N N от 28 апреля 2021 года с Адрановой Н.А. расторгнут контракт, она уволена со службы в органах внутренних дел с 29 июня 2021 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период прохождения службы ответчику было выдано вещевое имущество личного пользования. К моменту увольнения Адрановой Н.А. срок носки вещей не истек, произведен расчет суммы удержания исходя из стоимости предметов вещевого имущества и срока его носки. Стоимость вещевого имущества составила 7 287 руб. 70 коп.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года исковые требования УМВД России по г. Челябинску удовлетворены, взыскана с Адрановой Н.А. стоимость выданного форменного обмундирования в размере 7 287 руб. 70 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Приказом МВД России от 10 января 2013 года N 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные к дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные к дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

На основании пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725 (редакция пункта 9.6 Порядка приведена по состоянию на дату увольнения Адрановой Н.А. со службы), в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Адранова Н.А. с 14 января 2020 года по 29 июня 2021 года проходила службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Металлургический ГУ УМВД России по г.Челябинску.

14 января 2020 года с Адрановой Н.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, а на основании приказа N N от 28 апреля 2021 года, контракт расторгнут и лейтенант юстиции Адранова Н.А. уволена со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно требованиям - накладным N N от 11 июня 2020 года, N N от 15 июня 2020 года Адранова Н.А. получила форменное обмундирование: ботинки с высоким берцем, ремень поясной, брюки женские с кантом с/гол. цвета, костюм летний женский с кантом с/гол. цвета, куртку шерстяную женскую, пилотку шерстяную женскую с кантом с/гол. цвета, платье летнее "юстиция", пояс кожаный, стоимостью 13 230 руб. 70 коп.

Из справки - расчета за вещевое имущества следует, что размер удержаний за вещевое имущество составляет 7 287 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о взыскании денежных средств за вещевое имущество личного пользования, суд первой инстанции, установив факт получения Адрановой Н.А. вещевого имущества личного пользования, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Адрановой Н.А. стоимости предметов вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения ответчика не истек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Обращаясь с кассационной жалобой, Адранова Н.А. указывает, что судом неверно указана дата, с которой она направлена в качестве слушателя в Центр профессиональной подготовки ГУ МВД России по Челябинской области для прохождения курсов профессиональной подготовки по должности "полицейский", согласно приказу от 29 апреля 2020 года N 345 в период не с "14 мая", а с 30 апреля по 01 октября 2020 года. В приказе N 345 от 29 апреля 2020 года указано, что она является слушателем. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что вещевое имущество было выдано ответчику по норме N 5 постановления Правительства РФ от 13 октября 2011 года N 835 в связи с ее прибытием в организацию дополнительного профессионального образования МВД и отсутствием у нее форменного обмундирования. По данной норме обмундирование выдается на период обучения. Вещевое довольствие, выданное по норме N 5, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 835 от 13 октября 2011 года возмещению не подлежит. Также возражает против взыскания с нее государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств за вещевое имущество личного пользования (с учетом срока носки), судебные инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что на Адранову Н.А., уволенную из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ, возлагается обязанность возместить указанному федеральному органу стоимость выданных ей предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Доводы кассационной жалобы о том, что вещевое имущество было выдано ответчику по норме N 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 в связи с прибытием в организацию дополнительного профессионального образования МВД и отсутствием у нее форменного обмундирования на период обучения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Проверяя данные доводы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Норма N 5 снабжения вещевым имуществом установлена для курсантов (слушателей) образовательных организаций высшего образования и организаций дополнительного профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 65, действовавшим до 27 мая 2021 года, одними из основных задач служебных командировок являются подготовка сотрудников по основным профессиональным образовательным программам, включая прохождение курсантами, слушателями, адъюнктами всех видов практик; по основным программам профессионального обучения; по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с Положением о Центре профессиональной подготовки ГУ МВД РФ по Челябинской области, утв. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от 23 января 2017 года N 51 "О некоторых вопросах профессиональной подготовки кадров (в редакции приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 26 сентября 2018 года N 877, в редакции приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 13 марта 2020 года N 207) Центр профессиональной подготовки ГУ МВД РФ по Челябинской области является образовательным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (пункт1); в центре профессиональной подготовки проводится профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки граждан, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на должности рядового и начальствующего состава, а также по программам переподготовки и повышения квалификации по должностным категориям сотрудников органов внутренних дел (пункт 3); сотрудники, проходящие службу в образовательных организациях МВД России, образовательных подразделениях территориальных органов МВД России, для профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по должности служащего "полицейский" командируются в филиалы указанных образовательных организаций или в иные образовательные организации МВД России, образовательные подразделения территориальных органов МВД России, денежное и вещевое довольствие слушателям, а также другие предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты (включая командировочные расходы) производятся в органах внутренних дел в соответствии с занимаемыми должностями (пункт 32).

Согласно Порядку организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 05 мая 2018 года N 275 (в редакции по состоянию на апрель 2020), граждане, впервые принятые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят профессиональное обучение по образовательным программам профессиональной подготовки по должности служащего "полицейский" в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (пункт 10); профессиональное обучение сотрудников по программам профессиональной подготовки по должности служащего "полицейский" проводится в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, находящихся в ведении МВД России, федеральных государственных организациях дополнительного профессионального образования, находящихся в ведении МВД России, центрах профессиональной подготовки территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях по очной форме (пункт 13); денежное и вещевое довольствие слушателям, а также другие выплаты (включая командировочные расходы) производятся в органах, организациях, подразделениях МВД России, командировавших сотрудников, в соответствии с замещаемыми ими должностями (пункт 41).

С Адрановой Н.А. 14 января 2020 года в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на выполнение обязанностей по должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Металлургический" СУ УМВД России по г.Челябинску, сроком 4 года. Ей было присвоено специальное звание - младший лейтенант юстиции. Контракт на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с Адрановой Н.А. не заключался.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, суды пришли к правомерному выводу, что форменное обмундирование Адрановой Н.А. было выдано в связи с прохождением службы по Норме N 4 снабжения вещевым имуществом женщин - лиц старшего, среднего, младшего начальствующего и рядового состава, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835.

Вопреки ссылке в кассационной жалобе на необоснованность взыскания государственной пошлины, судом обоснованно с Адрановой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, поскольку из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору в качестве истцов. Адранова Н.А. в рассматриваемом споре является ответчиком, в связи с чем, судом правомерно на нее возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адрановой Наталии Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка