Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-6081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" к Новосельскому Аркадию Юрьевичу, Новосельской Елене Александровне о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности, а также понесенных по делу судебных расходов по кассационным жалобам Новосельского Аркадия Юрьевича и Новосельской Елены Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания"

УСТАНОВИЛА:

Фонд "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" обратился в суд с исковым заявлением к Новосельскому А.Ю. и Новосельской Е.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17 декабря 2014 года у ИП Новосельского А.Ю. возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1004000 рублей на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2216/8081/1114/024.14, заключенного между ответчиком и ПАО "Сбербанк России".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 8 кредитного договора являлось поручительство АО "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" (ранее - ОАО "Агентство кредитного обеспечения"), в соответствии с договором поручительства N 2216/8081/1114/024/14П01/ДП- 14-519 от 17 декабря 2014 года, при этом ответственность АО "АПМСП" по договору являлась субсидиарной.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" в сентябре 2017 года обратилось с исковым заявлением к АО "АПМСП" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы задолженности в размере 1103768 рублей 99 копеек.

06 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" и АО "АПМСП" подписали соглашение, по условиям которого АО "АПМСП" приняло на себя обязательства до 09 февраля 2018 года выплатить Банку сумму задолженности в размере 1103768,99 рублей по договору поручительства N 2216/8081/1114/024/14П01 / ДП-14-519 от 17 декабря 2014 года, заключенному в целях обеспечения перед ПАО "Сбербанк России" исполнения обязательств ИП Новосельского А.Ю. по кредитному договору N 2216/8081/1114/024/14 от 17 декабря 2014 года.

АО "АПМСП" исполнило свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Ввиду исполнения АО "АПМСП" своих обязательств ПАО "Сбербанк России" отказался от исковых требований к АО "АПМСП" по делу N А56- 45478/2017 в полном объеме.

Ответчик частично оплатил задолженность перед АО "АПМСП" в размере 113768,99 рублей.

На основании договора пожертвования N 2 от 29 июля 2019 года, Распоряжения Правительства Ленинградской области N 79-р от 19 февраля 2019 года "О передаче активов и обязательств Акционерного общества "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания", Распоряжения Леноблкомимущества N 677 от 12 июля 2019 года, перешли права требования АО "АПМСП" по исполненному обязательству по договору поручительства N 2216/8081/1114/024/14П01 / ДП- 14-519 от 17 декабря 2014 года в сумме 990000 рублей передано Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания".

Определением суда от 29 декабря 2020 года производство по гражданскому делу иску Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" к ООО "АРКАДА-ОПТ" о взыскании задолженности в порядке регресса, взыскании судебных расходов прекращено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года, исковые требования Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" к Новосельскому А.Ю. и Новосельской Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Новосельского А.Ю. и Новосельской Е.А. в пользу Фонда "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания" в порядке регресса денежные средства в размере 990000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей.

В кассационных жалобах Новосельский А.Ю. и Новосельская Е.А. ставят вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года ПАО "Сбербанк России" и ИП Новосельский А.Ю. заключили договор не возобновляемой кредитной линии N 2216/8081/1114/025/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг с лимитом в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

27 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 2216/8081/1114/025/14 от 17 декабря 2014 года, в соответствии с пунктом 2 которого погашение ссудной задолженности по договору в сумме 1393929,40 рублей, по просроченным процентам в размере 81423,58 рублей, начиная с 20 июня 2016 года, производится согласно приложению N 1 по 20 ноября 2019 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 8 кредитного договора является поручительство акционерного общества "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" (ранее - Открытое акционерное общество "Агентство кредитного обеспечения"), в соответствии с договором поручительства N 22/8081/1114/025/14П01/ДП-14- 519 от 17 декабря 2014 года, а также поручительство Новосельской Е.А. по договору поручительства N 22/8081/1114/025/14П02 от 17 декабря 2014 года, договор поручительства N 22/8081/1114/025/14П03 от 17 декабря 2014 года, заключенный с ООО "Аркада-Опт".

В связи с нарушением ответчиком Новосельским А.Ю. обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" в сентябре 2017 года обращалось с исковым заявлением к АО "АПМСП" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы задолженности в размере 1103768,99 рублей.

06 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" и АО "АПМСП" подписали соглашение, согласно которому АО "АПМСП" обязуется до 09 февраля 2018 года выплатить Банку сумму задолженности в размере 1103768,99 рублей по договору поручительства N 2216/8081/1114/024/14П01 / ДП-14-519 от 17 декабря 2014 года, заключенному в целях обеспечения перед ПАО "Сбербанк России" исполнения обязательств ИП Новосельского А.Ю. по кредитному договору N 2216/8081/1114/024/14 от 17 декабря 2014 года.

АО "АПМСП" исполнило свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Ввиду исполнения АО "АПМСП" своих обязательств ПАО "Сбербанк России" отказался от исковых требований к АО "АПМСП" по делу N А56- 45478/2017 в полном объеме.

19 марта 2018 года АО "АПМСП" и Новосельским А.Ю. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ДЗК/15-545 от 24 июля 2015 года, в котором содержится утвержденный график выплат Новосельского А.Ю. денежных средств в пользу АО "АПМСП" в размере 1103768,99 рублей.

Новосельский А.Ю. частично оплатил задолженность перед АО "АПМСП" в размере 113768,99 рублей.

На основании договора пожертвования N 2 от 29 сентября 2019 года, Распоряжения Правительства Ленинградской области N 79-р от 19 февраля 2019 года "О передаче активов и обязательств Акционерного общества "Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области" Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания", Распоряжения Леноблкомимущества N 677 от 12 июля 2019 года, право требования АО "АПМСП" по исполненному обязательству по договору поручительства N 2216/8081/1114/025/14П01 / ДП- 14-519 от 17 декабря 2014 года в размере 990000 рублей передано Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания".

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 322, 323, 325, 367, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание погашение поручителем задолженности по кредитному договору, а также установив обоснованность передачи прав на взыскание солидарной задолженности истцу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельского Аркадия Юрьевича и Новосельской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка