Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-6080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права общедолевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права общедолевой собственности на земельный участок.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, признании права общедолевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Договор дарения земельного участка от 15 июля 2021 года площадью 980 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, участок 29 "а", заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, исключена из ЕГРН регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Земельный участок площадью 980 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, участок 29 "а", признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2

Произведен раздел указанного недвижимого имущества путем признания за ФИО1 и ФИО2 право общедолевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 980 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ответчиком ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 и ФИО12 (Кучеренко) Л.П. с 29 октября 1983 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г.Москвы от 13 сентября 2021 года брак между ФИО1 и ФИО12 (Кучеренко) Л.П. расторгнут.

29 мая 2020 года, в период брака, между ФИО8, ФИО9 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена земельного участка определена сторонами в размере 1200000 рублей.

10 июня 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:110120:293 зарегистрировано право собственности ФИО2

15 июля 2021 года, то есть до расторжения брака, между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 980 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности либо ничтожности заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка от 12 мая 2020 года. Заявление о подложности доказательств не мотивированно и с достоверностью не свидетельствует о мнимости, недействительности или фиктивности договора поручения на покупку объекта недвижимости от 12 мая 2020 года, в связи с чем, не может быть удовлетворено судом. Приведенные в обоснование исковых требований сведения о трудоустройстве истца и получаемых им доходах, а также о распоряжении ответчиком ФИО2 совместными денежными средствами на основании выданной им доверенности не свидетельствуют о расходовании именно указанных денежных средств на покупку спорного земельного участка. Приобретение спорного земельного участка не было осуществлено на денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, а потому согласия истца ФИО1 на совершение оспариваемой сделки не требовалось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Признавая договор поручения от 12 мая 2020 года достоверным доказательством, суд первой инстанций не принял во внимание то обстоятельство, что, совершая действия по ламинированию документа, сторона ответчика должна была сознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия к определению давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 29 мая 2020 года, заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО2, содержит все существенные условия.

При этом в договоре купли-продажи от 29 мая 2020 года отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером N произведена покупателем ФИО2 за счет денежных средств, полученных от ответчика ФИО3 по договору поручения от 12 мая 2020 года.

Апелляционный суд отметил, что доказательств фактической передачи ответчиком ФИО3 денежных средств ответчику ФИО2 для покупки земельного участка материалы дела не содержат.

Изменения в договор купли-продажи спорного земельного участка от 29 мая 2020 года не вносились, данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан, тем самым ответчик ФИО2 при проведении регистрационных действий презюмировала спорный земельный участок как участок, приобретенный в браке на совместные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N приобретен ФИО2 в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО2 распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика ФИО3, в нарушение требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, без получения согласия супруга истца ФИО1, исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все доказательства по делу, в том числе истец не доказал, что спорный земельный участок был приобретен за счет общих доходов супругов; суд апелляционной инстанции, признав договор поручения недопустимым доказательством по делу, не проверил давность создания указанного документа; судом не учтено то обстоятельство, что из договора купли-продажи не усматривается, что земельный участок был приобретен на денежные средства, принадлежащие супругам, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Позиция ответчика является аналогичной правовой позицией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебного постановления на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка